Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-76231/22 по делу N А40-135010/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-135010/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анохиной Марии Романовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-135010/22, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Анохиной Марии Романовны (ИНН 366232168586) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853) о взыскании 211 590 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Анохина Мария Романовна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЭК" (далее - Ответчик) 202 050 руб. стоимости поврежденного груза, 9 540 руб. оплаченной провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40- 135010/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, итсец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований указывает, что 17.12.2021 г. ИП Анохина М.Р. приобрела в ООО "Профторг" в г.Москве горку морозильная для цветов марки CARBOMA FC 20-08 VL 1,3-1 03000 стоимостью 202 050 руб., что подтверждается счетом на оплату К777944 от 17.12.2021 г., платежным поручением N 1105 от 22.11.2021 г., УПД N 211217001 от 17.12.2021 г.

Транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой данного оборудования по адресу: г. Воронеж, улица Фридриха Энгельса, 59 осуществляло ООО "ПЭК", что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ВРМСДЖА-1/1712 от 17.12.21г., УПД N ВРП1227000004/22 от 27.12.2021 г.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ВРМСДЖА-1/1712 от 17.12.21г. груза застрахован на сумму 202 050 руб.

За транспортно-экспедиторские услуги по поручению экспедитору N ВРМСДЖА- 1/1712 от 17.12.21г. истцом ответчику оплачены денежные средства на общую сумму в 9 540 руб., что подтверждается платежным поручением N 1216 от 22.11.2021 г., а также расходным кассовым ордером от 28.12.2021 г.

Истец ссылается на то, что при получении груза и его распаковке 28.12.2021 г. истцом установлен факт его повреждения, о чем 30.12.2021 г. направлена претензия в адрес ООО "ПЭК" с просьбой возместить стоимость ущерба.

От ответчика был получен отказ от 31.01.2022 г. в возмещении ущерба, поскольку не был предъявлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче, в связи с чем, ООО "ПЭК" полагал, что груз был получен неповрежденным.

Истец указал, что 14.03.2022 г. изготовлено заключение специалиста N 028, в котором были выявлены существенные повреждения груза, которые образовались в ходе ненадлежащего выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

01.04.2022 г. Истец вновь обратился с претензией от 31.032022г. о возмещении стоимости ущерба к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

04.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 16.05.2022 г. будет производиться экспертный осмотр поврежденного груза для составления заключения, с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для участия в осмотре.

По результатам осмотра было составлено заключение специалиста N 077, в котором специалист Сородин К.С. пришел к выводу о повреждении горки морозильная для цветов марки CARBOMA FC 20-08 VL 1,3-1 0300, заводской N21329320, которые могли образоваться в результате воздействия на нее деформирующих усилий в ходе ненадлежащего выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

При этом, в заключении специалиста исследованы видео с камер видеозаписи (п. 7 и п. 8). В п. 7 заключения кадр с видеозаписи в складском помещении при отправке груза истцу, а в п. 8 кадр с видеозаписи, где зафиксировано состояние обрешетки при получении груза истцом по адресу: 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 59.

При сопоставлении данных кадров специалист указал, что на видеозаписи зафиксировано состояние обрешетки груза при получении его заказчиком, на ней наблюдается нарушение целости транспортировочной обрешетки с разрушением ее элементов.

Размер ущерба поврежденного груза определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной, подтверждающих стоимость груза.

Истец указывает, что данный холодильный шкаф доставлен со значительными повреждениями, что не позволит использовать его по назначению и выставить его в центральный торговый зал. Данный товар невозможно починить, поскольку полностью утеряны его товарный вид и функциональность.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного груза 202 050 руб. и стоимости услуг перевозки - 9 540 руб.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. на оплату услуг специалиста, оплаченных кассовым чеком от 26.05.2022 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, экспедитором (ответчиком) принят для транспортировки груз "Оборудование" по маршруту г. Москва - г. Воронеж.

Груз доставлен экспедитором в г. Воронеж и выдан грузополучателю 28.12.2021 года без замечаний. О наличии повреждений груза заявлено не было, какой-либо документ о наличии расхождений (претензий) сторонами не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

ИП Анохина М.Р. не предоставила документов, составленных с участием представителя ООО "ПЭК", которые свидетельствовали о наличии повреждений груза.

Доказательств направления уведомлений в адрес ответчика о вызове его на осмотр и составления комиссионного акта также не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что оснований считать, что груз получил повреждения в процессе транспортировки груза, не имеется.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2207 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих что ООО "ПЭК" уклонялось от составления двустороннего акта.

Таким образом, в материалах дела не представлен документ, составленный с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт повреждения груза.

В качестве обоснования наличия повреждений, ИП Анохина М.Р. предоставила Заключение специалиста N 077 от 16.05.2022 года.

Данное заключение специалиста не является подтверждением возникновения повреждений в ходе его транспортировки ООО "ПЭК", поскольку составлено значительно позднее срока обнаружения истцом повреждений груза.

Более того, специалистом в заключении обнаружено нарушение целости транспортировочной обрешетки с разрушением ее элементов, в то время как согласно представленной истцом распечатке с сайта https://pecom.ru о статусе груза ВРМСДЖА-1/1712, указано состояние упаковки при сдаче: "Обрешетка (БЕЗ ПОВРЕЖДЕНИЙ)".

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие противоречий в доводах заявителя жалобы относительно того, что невозможно было установить возникновение повреждений при приемке товара и наличием повреждений обрешетки упаковки, и критически относится к данным доводам.

При этом, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного утратой груза, суд первой инстанции обосновано счел, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40- 135010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков