Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 07АП-10303/20 по делу N А03-10976/2020

город Томск

7 марта 2023 г.

Дело N А03-10976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10303/2020(4)) общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-10976/2020 (судья А.Н. Винникова),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВладФинанс" - Каширская О.Н. по доверенности от 15.11.2022,

от ООО "Кедр" - Голоскоков К.Ю., директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - истец, ООО "ВладФинанс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021 по делу N А03-10976/2020.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ВладФинанс" не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения с заявлением; договор цессии от 14.09.2016 между ООО "Прималекс" и ООО "Често" не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н.; судить об установлении фактов ООО "ВладФинанс" могло только по окончании судебного следствия; печать ООО "Често" была изъята у генерального директора истца (ООО "Кедр") Голоскокова К.Ю. 19.11.2020; Арбитражный суд Алтайского края не исследовал факт безвозмездности отчуждения имущества истца, сославшись лишь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-135851/2020; поскольку в цепочке договоров отсутствовала сторона ООО "Често", то права требования к ООО "ВладФинанс" не могли быть переданы на основании последующих договоров цессии; в заявлении ООО "ВладФинанс" имеется ссылка не только на новые, но и на вновь открывшиеся обстоятельства; на применимость статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к участникам оспариваемой сделки указывает то, что ООО "Кедр" знало или должно было знать обо всех негативных обстоятельствах подписания договоров цессии и последствий их фальсификации.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что называемые истцом обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку оценивались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу. Ответчик не был лишен возможно представлять доказательства в подтверждение указанных доводов.

Кормилицина Наталья Александровна и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВладФинанс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, ООО "Кедр") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного в отношении следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. 40 лет Октября, д. 26, площадью 381,4 кв. м, кадастровый номер объекта 22:72:040207:24, земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. 40 лет Октября, д. 26, площадью 1 073 кв. м, кадастровый номер объекта 22:72:040207:1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, полученное по договору, и обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Кормилицина Н.А..

Определением суда от 25.01.2021 Кормилицина Н.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ВладФинанс", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-126921/2020 установлены ранее не известные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021 по делу N А03-10976/2020.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Истец указывает, что ссылается как на новые, так и на вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств апеллянт указывает на то, что договор цессии от 14.09.2016 между ООО "Прималекс" и ООО "Често" не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н.; время нанесения оттиска печати ООО "Често" в договоре цессии от 09.12.2016 не соответствует дате 09.12.2016, имеющейся в данном договоре; оттиск печати в данном договоре нанесен не ранее февраля 2020 года, а печать ООО "Често" была изъята у генерального директора истца (ООО "Кедр") Голоскокова К.Ю. 19.11.2020; генеральному директору ООО "Кедр" Голоскокову К.Ю. было известно, что договор цессии от 09.12.2016 не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.И.; бывшему генеральному директору ООО "ВладФинанс" Кормилициной Н.А. было известно, что договор цессии от 09.12.2016 не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.И.; между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" отсутствуют реальные отношения. Кроме того, являются существенными для квалификации действий генерального директора ООО "Кедр" Голоскокова К.Ю. и бывшего генерального директора ООО "ВладФинанс" как недобросовестные и подпадающие под действие частей 2 и 3 статьи 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование наличия данных обстоятельств истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-126921/2020.

Кроме того, что факты, приведенные ответчиком, не являются вновь открывшимся и приведенные договоры получили оценку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, истцом также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Данное основание не подразумевает установление вновь открывшихся обстоятельств вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем правомерен выводу суда первой инстанции о том, что о данных обстоятельствах ООО "ВладФинанс" узнало не позднее даты последнего судебного заседания по указанному делу, то есть 29.03.2022.

Таким образом, заявление подано истцом по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам ввиду следующего.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Выводы о недействительности сделок в резолютивной части судебных актов по делу N А40-126921/2020 не содержатся, эти выводы содержаться только в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров