Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-517/23 по делу N А81-10327/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А81-10327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-517/2023) Администрации города Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу N А81-10327/2022 (судья Максимова О.В.) по иску Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) к индивидуальному предпринимателю Гюлалиеву Бахтияру Самед оглы (ИНН 890503466750, ОГРНИП 322890100005949) о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гюлалиева Азера Самед оглы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ноябрьска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Гюлалиеву Бахтияру Самед оглы (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Гюлалиев Б.С.о.) о признании объекта площадью 162 кв.м, по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос спорного объекта в течение месяца с момента вступления решения суда в силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Администрации право освободить земельный участок от спорного объекта с последующим взысканием фактически понесенных затрат; взыскании неустойки в сумме 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: спорный объект является незавершенным строительством, имеет все признаки самовольной постройки; для строительства объекта недвижимого имущества, ответчик обязан был обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства; возведенное строение не соответствует требованиям безопасности, построено в отсутствие проектной, разрешительной документации, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект расположен, в том числе, на земельном участке площадью 9 кв.м, являющемся земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом согласие Департамента как распорядителя спорного земельного участка ответчиком не получено; в связи с уменьшением отступа от границ земельного участка нарушаются права сопредельных землепользователей в части полноценного использования земельного участка, нарушаются противопожарные требования, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц; в связи со строительством спорного объекта территория, необходимая для организации парковочных мест, уменьшилась, соответственно, затрагиваются права неопределенного круга лиц для беспрепятственной парковки транспортных средств.

От лица, не участвующего в деле, Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав, что решение о предоставлении ответчику земельного участка для строительства объекта недвижимости не принималось; участие Департамента при рассмотрении настоящего дела является обязательным, поскольку затрагивает его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 21.11.2019 N 89-89/007-89/007/300/2015-5923/4 ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:12:110612:37, площадью 915 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 46.

На указанном земельном участке размещено кирпичное 2-х этажное здание площадью 264,6 кв.м, здание кофейни из кирпича, стоящее на бетонных блоках.

В феврале 2022 года Ноябрьским отделом Росреестра по ЯНАО по результатам проведения выездного обследования установлен факт возведения (создания) каркасного сооружения, площадью 162 кв.м. назначение объекта не определено.

Истец указал, что ответчик с заявлениями о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в Администрацию не обращался и документы для получения разрешений не предоставлял, то есть ответчик не предпринял никаких мер к легализации объекта.

В адрес ответчика было направлено письмо о незамедлительном прекращении строительных работ и предоставлении в Администрацию информации о том, на основании каких документов осуществляются строительные работы.

До настоящего времени в Администрацию какие-либо документы от ответчика не поступили.

Истец считает, что имеются основания полагать, что при возведении спорного объекта не в соответствии с выданным разрешением имеет место нарушение противопожарных, строительных и иных норм и правил.

Кроме того, спорный объект расположен, в том числе, на земельном участке площадью 9 кв.м, являющемся земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласие Департамента как распорядителя спорного земельного участка ответчиком не получено.

Полагая, что действия ответчика по использованию указанного земельного участка носят противоправный характер, являются недобросовестным поведением, направленным на получение преимуществ по сравнению с добросовестными пользователями земельных участков, считая, что своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы муниципального образования город Ноябрьск, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), придя к выводу, что исковое заявление не содержит доводы, позволяющие определить за защитой какого права обратился истец, факт нарушения ответчиком градостроительного и земельного законодательства сам по себе не свидетельствует о нарушении им прав истца; принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие, что производимые ответчиком строительные работы создают угрозу жизни и здоровью людей, причиняют вред окружающей среде, нарушают права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Департаментом со ссылкой на статью 222 ГК РФ заявлено требование о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, по общему правилу, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применительно к вопросу о возможности признания объекта незавершенного строительства недвижимостью, к признакам, характеризирующим объект в качестве недвижимого, могут быть отнесены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью достоверности отнести спорный объект к недвижимому имуществу.

Напротив, с учетом представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект не является недвижимостью.

Так, из материалов дела следует, что ответчик основании договора от 15.01.2020 N 15/0120 приобрел у ООО "ЛСТК-Урал" каркас ангара 9x18x5, состоящий из металлоконструкций - профилей стальных листовых холодногнутых, а также необходимых крепежных элементов.

Каркас ангара собран и установлен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37, расположенном по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 46.

На основании обращения Администрации от 02.11.2021 года N 89- 41-01-07/6 и Приказа службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 N 197-п, в период с 22.12.2021 по 28.12.2021 проведена проверка соблюдения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами в отношении объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37.

В соответствии с актом проверки от 28.12.2021 N 87/2021 составленного службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа объект на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37 представляет собой отдельно стоящее каркасное одноэтажное здание ангара на четыре поста заводского изготовления. Основанием сооружения служат существующие дорожные плиты, крепление к основанию выполнено при помощи химических анкеров, согласно проектному разрешению.

Нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе проверки от 28.12.2021 N 87/2021 не выявлены, органом государственного контроля отмечено, что спорный объект не является объектом капитального строительства и представляет из себя некапитальное сооружение в виде недостроенного каркаса, не имеющего прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ при строительстве данного сооружения выдача разрешения на строительство не требуется.

Сведения, указанные в акте проверки от 28.12.2021 N 87/2021, истцом не опровергнут.

При этом Администрация доводы предпринимателя в соответствующей части не оспорила, доказательства наличия у спорной постройки признаков объекта капитального строительства не представила.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, обладает ли спорный объект признаками капитальности, за содействием к суду в получении доказательств стороны не обращались.

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

Обращаясь с иском, Администрация не представила достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ответчиком напротив, представлены доказательства в опровержение доводы Администрации о квалификации объекта в качестве самовольной постройки - объекта недвижимости, данные доказательства истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования со ссылкой на статью 222 ГК РФ о сносе в качестве самовольной постройки объекта, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект расположен, в том числе, на земельном участке площадью 9 кв.м, являющемся земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом изложенного выше, существенного значения для дела не имеют.

Действительно, из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110612:37, принадлежащего предпринимателю на праве долевой собственности, из раздела описание местоположения земельного участка следует, что земельный участок имеет вкрапление.

При этом, доступ к этому земельному участку осуществляется исключительно через земельный участок предпринимателя.

Сведений об использовании Администрацией этого земельного участка каким-либо образом, о возможности его использования, истцом не представлено.

При этом, согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом капитального строительства, данное обстоятельство, само по себе, права истца не нарушает.

По сути, заявленные требования несоразмерны допущенным нарушениям, Администрацией не представлено доказательств нарушения частных и публичных интересов, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Департамента также подлежит отклонению.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является самовольная постройка и обязательства по её сносу.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Департамента обжалуемый судебный акт не содержит.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 10.08.2017 N П-590 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска", Департамент является самостоятельным структурным подразделением Администрации города Ноябрьска.

Департамент как орган муниципальной власти, уполномоченный представлять интересы собственника земельного участка, обладает соответствующими полномочиями по обращению в суд с иском о защите нарушенных прав способами, перечисленными в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрации вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу N А81-10327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко