Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-89886/22 по делу N А40-150144/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-150144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТД "Транссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40- 150144/2022,

по иску ООО "Игл Энерджи" (ОГРН: 1217700289223, ИНН: 9704072880)

к ООО "ТД "Транссервис" (ОГРН: 1106820000055, ИНН: 6820030050)

о взыскании 56 679 999,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Катков М.В., Судиловский Н.А. по доверенности от 27.02.2023 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГЛ Энерджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ТД "Транссервис" о взыскании денежных средств в размере 56 679 999,06 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 454,486,488,506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 123, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 181 АПК РФ Решением от 08 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд принял решение на основании акта сверки взаимных расчетов, с которым ответчик не был заблаговременно ознакомлен, суд не снизил размер судебных издержек, которые являются неразумными, судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 23 декабря 2021 года между истцом ООО "ИГЛ ЭНЕРДЖИ" и ответчиком ООО "ТД "ТрансСервис" состоялось заключение Договора купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации N 29/12/21.

В соответствии с условиями указанного Договора, истец обязуется передать в собственность ответчика нефтепродукты, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации (далее - НПЗ), при этом ответчик обязуется принять нефтепродукты и оплатить, их в порядке и на условиях, установленных Договором и Приложениями к нему.

Согласно Приложения N 2 к Договору N 29/12/21 от 23.12.2021 года от 18 марта 2022 года, истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить следующую продукцию производства ПАО "Орскнефтеоргсинтез": Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 в количестве до 1 560 тонн и на сумму 35 752 750,80 рублей. В цену Продукции включены расходы на транспортировку от станции отправления Никель Южно-Уральской ЖД до станции назначения Сосыка-Ейская Северо-Кавказская ж.д.

Отгрузка Битума осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания Приложения N 2 и производится железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставленным ответчиком.

Оплата битума производится не позднее 04.04.2022 года включительно. п. 6 указанного приложения предусмотрена неустойка в размере 35 % годовых, на сумму непогашенной задолженности. Сумма указанной неустойки должна быть оплачена покупателем продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения покупателем требования продавца об уплате соответствующей неустойки.

На основании Приложения N 3 к Договору N 29/12/21 от 23.12.2021 года от 25 марта 2022 года, истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить следующую продукцию производства ПАО "Орскнефтеоргсинтез": Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 в количестве до 2 340 тонн и на сумму 53 195 149,80 рублей. В цену Продукции включены расходы на транспортировку от станции отправления Никель Южно-Уральской ЖД до станции назначения Сосыка-Ейская Северо-Кавказская ж.д.

Отгрузка Битума осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания Приложения N 2 и производится железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставленным ответчиком. Оплата битума производится не позднее 15.04.2022 года включительно. П. 6 указанного приложения предусмотрена неустойка в размере 35 % годовых, на сумму непогашенной задолженности. Сумма указанной неустойки должна быть оплачена Покупателем Продавцу в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Покупателем требования Продавца об уплате соответствующей неустойки.

Во исполнение Приложения N 2 Договора N 29/12/21 от 23.12.2021 года, истцом отгружено (передано), а ответчиком получено, Битума на сумму 34 785 061, 11 (тридцать четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль, 11 (одиннадцать) копеек, что подтверждается: УПД (универсальным передаточным документом) счёт-фактура N95 от 20 марта 2022 года; УПД (универсальным передаточным документом) счёт-фактура N96 от 24 марта 2022 года; УПД (универсальным передаточным документом) счёт-фактура N98 от 26 марта 2022 года; УПД (универсальным передаточным документом) счёт-фактура N100 от 27 марта 2022 года, при этом оплата со стороны ответчика была произведена на сумму в размере 31 000 000,00 (тридцать один миллион) рублей, что подтверждается: платёжным поручением N1219 от 04.04.2022 года (10 000 000 рублей); платёжным поручением N1250 от 05.04.2022 года (5 000 000 рублей); платёжным поручением N1278 от 06.04.2022 года (5 000 000 рублей); платёжным поручением N1295 от 07.04.2022 года (5 000 000 рублей); платёжным поручением N1386 от 15.04.2022 года (5 000 000 рублей); платёжным поручением N1624 от 29.04.2022 года (1 000 000 рублей).

Таким образом, по приложению N 2 договора N 29/12/21 от 23.12.2021 года, неоплата со стороны ответчика составила сумму в размере 3 785 061,11 руб.

По приложению N 3 договора N 29/12/21 от 23.12.2021 года, истцом отгружено (передано), а ответчиком получено, битума на сумму 52 893 937, 95 (пятьдесят два миллиона восемьсот девяноста три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, 95 (девяносто пять) копеек, что подтверждается: упд (универсальным передаточным документом) счёт-фактура N102 от 28 марта 2022 года; упд (универсальным передаточным документом) счёт-фактура N104 от 30 марта 2022 года; УПД (универсальным передаточным документом) счёт-фактура N105 от 31 марта 2022 года, при этом оплата со стороны ответчика не была произведена.

Таким образом, по Приложению N 3 Договора N 29/12/21 от 23.12.2021 года, неоплата со стороны ответчика составила сумму в размере 52 893 937, 95 рублей

Общая сумма задолженности по приложению N 2,3 договора N 29/12/21 от 23.12.2021 года, составляет сумму в размере 56 679 999,06 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено, кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сварки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке без разногласий, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 56 679 999,06 руб., доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. На основании изложенного, суд признал, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений ответчика, требование подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик был надлежащим образом извещен, в материалы дела был представлен отзыв, однако явку в судебное заседание представителя не обеспечил, также апелляционный суд обращает внимание, что определением суда первой инстанции от 14 сентября 2022 года судебное заседание было отложено, ответчику предлагалось представить письменную позицию, однако со стороны ответчика пояснений не поступило.

Таким образом ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебное заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, также истец не потвердел факт переговоров между сторонами и возможности урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40- 150144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан