Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-76488/22 по делу N А40-96391/2022

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-96391/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело N А40-96391/22 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: Пестова Галина Александровна

об оспаривании постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании постановления Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 41 от 24.03.2022 и представления N 41 от 24.03.2022

Решением суда от 17.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Пестова Галина Александровна, не привлеченная к участию в деле, не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с участием Пестовой Г.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает вынесенное по делу решение незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по делу об административном правонарушении Пестова Г.А. признана потерпевшей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.03.2022. В связи с тем, что она не была привлечена судом к участию в рассмотрении настоящего дела N А40-96391/22, считает, что решение суда принято с существенным нарушением процессуальных требований.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-96391/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" потерпевший по делу об административном правонарушении является заинтересованным лицом по делу об оспаривании постановления административного органа.

Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле потерпевшего, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя и потерпевшего, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Пестовой Г.А., не привлеченной к участию в деле.

Определением от 01.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Пестовой Г.А. в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев спор, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 41 от 24.03.2022 г. по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Алексеевском, Спасском, Новошешминском районах (далее по тексту - Управление / административный орган), АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 800,00 рублей.

Также Банку выдано Представление N 41 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.03.2022.

Согласно материалам дела, в адрес ТО Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение потребителя Пестовой Г.А. (рег.N 1718/2/14 от 28.01.2022 г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк".

При рассмотрении обращения и анализе документов приложенных к письменному обращению, на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, установлено, что между АО "Почта Банк" и потребителем 23.04.2021 г. в отделении банка по адресу: 422900, Республика Татарстан, р-н Алексеевский, пгт Алексеевское, ул.Советская, д. 12 между потребителем и Банком был заключен кредитный договор N 61096344 на общую сумму 244 440,00 руб.

В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Прайм-Суперпочтовый 169_300" указано: кредитный лимит 244 440,00 руб.

В этот же день и в одно и тоже время (23.04.2021 г. 12:14 МСК), между потребителем и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования N 53.20.164.61096344 по программе "Максимум". При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

Согласно выписке по кредиту на 26.01.2022 г. заявителем фактически были получены денежные средства в размере 203 000 руб. Страховая премия в размере 36 540 руб. была перечислена Банком в страховую компанию, а также взимание комиссии за подключение пакета услуг - 2 900 руб.

Следовательно, АО "Почта Банк" осуществил списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. страховой премии, дополнительной комиссии.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819ГКРФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

Согласно п.2., п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

АО "Почта Банк" в ТО Управления Роспотребнадзора было предоставлено Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 23.04.2021 года. В данном заявлении (на странице 2) содержится графа "Своей подписью на Заявлении я подтверждаю, что:..", далее идёт перечисление оказываемых Банком дополнительных платных услуг и согласие потребителя ни них, проставленное автоматическим способом. В услуги входят "Всё под контролем", программа страхования "Максимум21", "Автопогашение".

ТО Управления Роспотребнадзора было установлено, что в заявлении отсутствует какая-либо техническая возможность заемщику выразить свою волю относительно включенных банком в текст заявления условий, соответственно, ему фактически не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление с заполненными сотрудником банком полями и графами, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными банком условиями.

Также было установлено, что при заключении АО "Почта Банк" вышеуказанного договора кредитования потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

При этом все документы датированы одним числом - 23.04.2021 года и одним временем оформления (время оформления- 12:14). Потребитель заключила кредитный договор в отделении АО "Почта Банк", не дистанционно. Следовательно, в данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Таким образом, проставление банком символов "X" типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

В этой связи невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п.2 ст.854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном Банком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителем совершены действия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п.2 ст.40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных услуг, в частности, при заключении соответствующих договоров.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ПАО "Почта Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ч.6, 7 ст.210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Гарантии защиты заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

В соответствии с 4.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" составлен 10.03.2022 г. в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Уведомление вручено 22.02.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095369357427.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2022, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес АО "Почта Банк" 10.03.2022 и получены обществом 15.03.2021 г., что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089070105880.

Таким образом, оспариваемое постановление от 24.03.2022 N 41 правомерно вынесено ТО Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Административное правонарушение выявлено по жалобе потребителя в рамках административного расследования, а не государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения Закона N 248-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.

Сроки, установленные ст. 28.5, 28.7 и 29.6 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений и представления удовлетворению не подлежат.

При доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, основания для признания незаконным Представления N 41 от 24.03.2022 также отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, решение суда от 17.10.2022 по делу N 96391/22 подлежит отмене по безусловному основанию с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-96391/22 отменить.

Отказать АО "Почта Банк" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) по делу об административном правонарушении N 41 от 24.03.2022 и представления N 41 от 24.03.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов