Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-88222/22 по делу N А40-19596/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-19596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года

по делу N А40-19596/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423,

ИНН: 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Борисовичу

(ОГРНИП: 313774615600649, ИНН: 771803011534),

2.Индивидуальному предпринимателю Сатдарову Ринату Рашитовичу

(ОГРНИП: 313774615600672, ИНН: 774391879483),

3. Индивидуальному предпринимателю Фрекэуцан Василию Георгиевичу

(ОГРНИП: 313774615600661, ИНН: 772449141406),

4. Индивидуальному предпринимателю Денисовой Марине Николаевне

(ОГРНИП: 315774600247558, ИНН: 773461178500)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4. ООО "Согласие"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ситникова Д.С. по доверенностям от 20.12.2022 и 11.10.2022, диплом 107724 1182547 от 10.07.2015;

от ответчиков: Потапов В.С. по доверенностям от 18.02.2022 и 16.12.2021, диплом ВСГ 1546183 от 03.07.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Сатдарову Ринату Рашитовичу, Индивидуальному предпринимателю Фрекэуцан Василию Георгиевичу, Индивидуальному предпринимателю Денисовой Марине Николаевне (далее - ответчики), содержащим следующие требования:

- о признании помещения III антресоли первого этажа площадью 79,3 кв.м и антресоль второго этажа площадью 1035,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:001 ООО5:1055, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 1 самовольными постройками;

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса объекта, а именно, помещения Ш антресоли первого этажа площадью 79,3 кв.м и антресоли второго этажа площадью 1035,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0010005:1055, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков в части помещения III антресоли первого этажа площадью 79,3 кв.м и антресоли второго этажа площадью 1035,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0010005:1055, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 1 отсутствующим;

- об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 1 от помещения III антресоли первого этажа площадью 79,3 кв.м и антресоли второго этажа площадью 1035,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0010005:1055, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса помещения III антресоли первого этажа площадью 79,3 кв.м и антресоля второго этажа площадью 1035,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0010005:1055, провести техническую инвентаризацию нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4. ООО "Согласие".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости от 20.05.2019 N 9080644 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:32 площадью 5.842 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 1 предоставлен физическим лицам (Кузнецову Игорю Борисовичу, Сатдарову Ринату Рашитовичу, Денисовой Марине Николаевне, Фрекэуцан Василию Георгиевичу) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю, строений, сооружений (помещении в них), расположенных на земельном участке от 09.02.2012 N М-08-036679 сроком до 21.12.2060 для эксплуатации здания склада (договор действующий).

На указанном земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание с антресолями первого и второго этажа площадью 4236,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1055.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, о чем в ЕГРН 10.07.2015 сделаны записи регистрации N N 77-77/008-77/008/036/2015-694/5, 77-77/008-77/008/036/2015-694/2, 77-77/008-77/008/036/2015-694/3, 77-77/008-77/008/036/2015-694/4.

По информации ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 3139 кв.м.

Обследованием установлено, что возведено помещение III антресоли первого этажам площадью 79,3 кв.м и возведена антресоль второго этажа площадью 1035,4 кв.м. Общая площадь возведенных помещений составляет 1114,7 кв.м и возведенные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:08:0010005:1055.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось. Таким образом, помещение III антресоли первого этажа площадью 79,3 кв.м и антресоль второго этажа площадью 1035,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0010005:1055, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 1 обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2750.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, установил, что спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, применил по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 22.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Гильдия оценщиков ТПП", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 15/09/22 от 15.09.2022 г. эксперт указал, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, и их перемещение без соразмерного ущерба невозможно; увеличение площади здания с 3139 кв.м. до 4236,2 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.12.1995, 01.04.2015 гг.) произошло в результате работ, которые являются расширением действующего предприятия; поскольку произведенные работы не являются реконструкцией, в связи с чем исследование по вопросу N3 суда, эксперт не производил; в результате проведенных строительных работ по исследуемому объекту эксперт указал, что возникли офисные и вспомогательные помещения (санузлы, коридоры и пр.), лестницы. В полный перечень помещений, возникших в результате проведенных строительных работ, и их площадь, представлены в Приложении N1 к Заключению эксперта.

В результате произведенных работ у исследуемого здания изменились индивидуально-определенные признаки здания (объекта) и его частей, а именно: общая площадь здания увеличилась с 3.139 кв.м до 4.236.2 кв.м; исследуемый объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Иск заявлен истцами 04.02.2022 г.

Вместе с тем, как следует из акта Госинспекции от 08.09.2015 г. N 9081199, по результатам обследования 08.09.2015 г. установлено, что конфигурация здания с кадастровым номером: 77:08:0010005:1055 соответствует графическому отображению на публичной кадастровой карте и адресному контуру здания в ИС РЕОН. Площадь указанного здания по сведениям публичной кадастровой карты и БТИ онлайн составляет 4.236,9 кв.м, здание 2-х этажное с двумя антресолями.

Увеличение площади объекта произошло в результате проведения внутренней перепланировки помещений, изменений внешнего контура здания, а также этажности не произошло.

По результатам обследования, проведенного главным инспектором по СЗАО Госинспекции по недвижимости на указанном земельном участке, было установлено - отсутствие факта наличия признаков незаконно размещенного объекта. (т.2, л.д. 29).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент осмотра и выявления нарушения 08.09.2015 г. спорный объект существовал, что и зафиксировано в акте Госинспекции от 08.09.2015 г. N 9081199, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2018 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 08.09.2015 г. N 9081199 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов, и о проведении технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчиков удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал на то, что истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты заключения дополнительного соглашения N М-08-036679 от 28.06.2016 г. к Договору аренды земельного участка.

Довод заявителей о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с 20.05.2019 г. согласно акту Госинспекции N 9080644, апелляционным судом отклоняется, поскольку первоначальное обследование было проведено от 08.09.2015 г. по результатам которого был составлен акт Госинспекции от N 9081199, соответственно с 2015 года, т.е с момента составления акта в любом случае свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 04.02.2022 г., следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-19596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.