Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-1878/23 по делу N А76-4910/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А76-4910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой (Вилисовой) Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-4910/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова (Вилисова) Т.И. 16.02.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 (резолютивная часть решения от 06.04.2022) Петрова (Вилисова) Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Мигунов Павел Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.04.2022 N 67.

Петрова (Вилисова) Т.И. 18.11.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в общем размере 19 787,17 руб. ежемесячно, начиная с 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 (резолютивная часть определения от 12.01.2023) заявление Петровой Т.И. удовлетворено, из конкурсной массы должника, начиная с 17.11.2022, и до завершения процедуры реализации имущества должника исключена страховая пенсия по старости в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Петрова (Вилисова) Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника страховой пенсии по старости в полном объеме, начиная с 13.04.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что получение страховой пенсии по старости в полном объеме с 13.04.2021 является жизненно необходимым в связи с наличием сахарного диабета и нуждаемостью в приобретении дорогостоящих медикаментозных препаратов, а также соблюдения специальной диеты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

В материалы дела 02.03.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано, поскольку в нарушение нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства направления или вручения его копий другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник является получателем страховой пенсии по старости с 01.03.1999, размер которой составляет 19 787,17 руб.

Мотивируя необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в полном размере установленной пенсии по старости, Петрова Т.И. указывала на диагностированные у нее заболевания и значительные требующиеся траты на приобретение назначенных лекарственных препаратов, в подтверждение чего представила лист осмотра врача-эндокринолога МАУЗ "Ордена Знак Почета Городская клиническая больница N 8" от 17.03.2020 и сведения о стоимости соответствующих медикаментов; а также на необходимость оплаты коммунальных платежей.

Исключая из конкурсной массы должника социальную пенсию по старости в полном объеме с 17.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что требования должника являются обоснованными, однако исключение требуемой суммы сверх величины прожиточного минимума, возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Петровой Т.И., ежемесячно сумм установленной пенсии по старости в полном объеме, учитывая, что разницы между величиной прожиточного минимума и общим размером ежемесячного пенсионного обеспечения должника, по представленным документам, недостаточно, в частности для приобретения необходимых лекарственных препаратов.

Данный вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, по существу, сводятся к утверждению о неправомерности исключения судом испрашиваемой суммы пенсии ежемесячно, начиная с 17.11.2022.

Между тем данные доводы подлежат отклонению. Вопреки утверждению должника, правовых оснований для исключения из конкурсной массы дополнительно денежных средств сверх установленной величины прожиточного минимума за счет получаемой пенсии, начиная с даты принятия решения о признании ее несостоятельной (банкротом) у суда не имелось.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, начиная с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-4910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой (Вилисовой) Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина