Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-553/23 по делу N А46-16574/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А46-16574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-553/2023) общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16574/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб", (ИНН 7727445478, ОГРН 1207700193612) о взыскании 1 719 997 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" - Добровольская Е.С. по доверенности от 11.10.2022;

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Федоров Е.А. по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - истец, ГУЛХ Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (далее - ответчик, ООО "Профит ЛесСнаб", общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2021 N 419д в общем размере 1 719 997 руб. 82 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате в областной бюджет 1 563 514 руб. 86 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 146 482 руб. 96 коп.;

- неустойка в размере 10 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Профит ЛесСнаб" в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2021 N 419д в общей сумме 1 625 729 руб. 30 коп, в том числе:

- задолженность по арендной плате в областной бюджет 1 563 514 руб. 86 коп. за период с 24.12.2021 по 20.07.2022;

- неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 57 214 руб. 44 коп. за период с 24.12.2021 по 20.07.2022;

- неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит ЛесСнаб" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области отменить в части взыскания с ООО "Профит ЛесСнаб" неустойки в размере 5 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию податель жалобы указывает на следующее: поскольку договор заключен по результатам аукциона, постольку у ответчика отсутствовала возможность изменить его условия; ответчик известил истца о смене директора в установленный срок; истец не доказал причинение ему каких-либо убытков в связи с несвоевременным, по его мнению, уведомлением о смене директора; заявленная истцом неустойка несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.12.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО "Профит ЛесСнаб" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 419д (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:030501:739 площадью 5 803 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах NN 84, 100, 103, 104 Васисского участкового лесничества Васисского лесничества (далее - участок) сроком на 20 лет с даты государственной регистрации договора (пункты 1.1., 6.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата за 2021 год составляет 5 310 697 руб. 95 коп., за 2022 год - 5 322 622 руб. 74 коп., с 2023 года - 5 337 019 руб. 47 коп. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору (пункт 2.3. договора).

Приложением N 5 предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей в срок не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4.2. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подпунктом ш) пункта 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

При непредставлении арендатором в письменной форме сведений об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 10 000 руб. (подпункт о) пункта 4.2. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 24.12.2021 по 20.07.2022 в размере 1 563 514 руб. 86 коп., а также пени за период с 24.12.2021 по 20.07.2022 в размере 146 482 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска).

Кроме того, ссылаясь на нарушение обязанности по предоставлению в установленный договором срок сведений об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, истец просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Претензией N 3847-ГУЛХ арендодатель предложил арендатору произвести оплату образовавшейся задолженности. Согласно списку внутренних почтовых уведомлений и отчету об отслеживании, представленным в материалы дела (л.д. 33-34), претензия была получена ответчиком 01.08.2022.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

13.12.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходил из того, что ответчиком сумма задолженности по арендной плате не оспорена, собственный расчет задолженности и доказательства внесения арендной платы не представлены, как и не представлены доказательства своевременного письменного извещения Управления об изменении директора общества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части долга и неустойки. С учетом заявления ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 57 214 руб. 44 коп. в связи с нарушением срока внесения арендной платы и до 5 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Податель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по извещению арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений; при непредставлении таких сведений в установленный договором срок арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 10 000 руб. (пункты 3.4., 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора (24.12.2021) генеральным директором общества являлся Смирнов Владимир Сергеевич.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) полномочия Смирнова В.С. прекращены и 30.06.2022 внесена запись о возложении обязанностей генерального директора общества на Носура Алексея Анатольевича.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, однако ответчик полагает, что о смене генерального директора общества Управление извещено в установленный договором срок путем направления 07.07.2022 ответа на претензию (Исх. N 06-07-22/44/1-ПЛС от 06.07.2022), который от имени общества подписан генеральным директором Носура А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что буквальное прочтение условий договора указывает на необходимость совершения данного действия путем направления самостоятельного заявления в письменной форме.

В ином случае (возможность получения данной информации самостоятельно либо путем сопоставления документов) включение спорного пункта в договор теряет смысл этого условия.

Доводы подателя жалобы о невозможности изменений условий договора вследствие его заключения по итогам аукциона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку, во-первых, при несогласии с условиями сделки сторона вправе воздержаться от ее совершения, во-вторых, оснований полагать, что надлежащее исполнение указанного условия (направление письменного обращения в установленный договором срок) являлось крайне обременительным для ответчика, не усматривается.

Как следует из материалов дела, письменное уведомление об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, направлено в адрес Управления только 18.07.2022, то есть с нарушением установленного договором срока - 5 рабочих дней.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, в виде штрафа, который определен в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения до 5 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части соответствует правовым позициям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, при определении размера неустойки судом учтены обстоятельства того, что рассматриваемое правонарушение означает ненадлежащее выполнение ответчиком организационной, а не имущественной ответственности; данное нарушение не привело к ущербу на стороне арендодателя.

В свою очередь, доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба о дальнейшем снижении неустойки не мотивированна.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко