Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41809/22 по делу N А56-71709/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-71709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Кайдалова П.Б. по доверенности от 25.10.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-1: Черныш А.И. по доверенности от 23.11.2020

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41809/2022, 13АП-38906/2022) АО "ЮниКредит Банк", "НПФ "Доломант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 о наложении судебного штрафа по делу А56-71709/2020, принятое

по иску ООО "Чип Логик Плюс"

к ЗАО "НПФ "Доломант"

заинтересованные лица: 1) АО "ЮниКредит Банк", 2) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г. Москве

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чип Логик Плюс" (ОГРН: 1127847172155, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, пом. 344, далее - ООО "Чип Логик Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Доломант" (ОГРН: 1047796326137, адрес: 117342, Москва, ул. Введенского, 3, далее - ЗАО "НПФ "Доломант", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара по Договору поставки от 22.03.2017 N 01- 04/03-17 в размере 67 111 797 руб. 47 коп. и неустойки за период до даты составления иска (10.06.2020) в размере 58 715 843 руб. 98 коп., а также неустойки на дату вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате по названному Договору.

Решением арбитражного суда от 06.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 125 827 641 руб. 45 коп., в том числе основная задолженность в размере 67 111 797 руб. 47 коп. и неустойка в размере 58 715 843 руб. 98 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000 руб. Дополнительным решением от 09.03.2021 с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 67 111 797 руб. 47 коп., начисленная с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 решение арбитражного суда от 06.02.2021 оставлено без изменения.

ООО "Чип Логик Плюс" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на акционерное общество "ЮниКредит Банк" (ОГРН: 1027739082106, адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., 9, далее - АО ЮниКредит Банк, Банк) и ЗАО "НПФ "Доломант" (Должник) за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС N 037640415 со ссылкой на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2022 суд первой инстанции заявление ООО "Чип Логик Плюс" удовлетворил, наложил на АО ЮниКредит Банк судебный штраф в размере 100 000 руб., взыскал с АО ЮниКредит Банк в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100 000 руб.; наложил на ЗАО "НПФ "Доломант" судебный штраф в размере 100 000 руб., взыскал с ЗАО "НПФ "Доломант" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "НПФ "Доломант" и АО "ЮниКредит Банк" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом сам по себе факт несоблюдения срока исполнения судебного акта не является основанием для наложения судебного штрафа.

АО "ЮниКредит Банк" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное решение от 09.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в связи с чем Банк мог отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Банк указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит ссылки на то, что исполнительное производство возбуждено именно на основании дополнительного решения от 09.03.2021, в связи с чем у кредитной организации отсутствовала возможность идентификации того, что постановление вынесено в рамках принудительного исполнения дополнительного решения (указан только номер судебного дела).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "НПФ "Доломант" и отдел судебных приставов, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 318 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 06.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 67 111 797 руб. 47 коп. и неустойка в размере 58 715 843 руб. 98 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением от 09.03.2021 с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 67 111 797 руб. 47 коп., начисленная с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 решение арбитражного суда 06.02.2021 оставлено без изменения.

29.09.2021 на основании решения от 06.02.2021 и дополнительного решения от 09.03.2021 выданы исполнительные листы ФС N 037640414, ФС N 037640415 соответственно.

Указанные исполнительные листы предъявлены ко взысканию в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, возбуждены исполнительные производства N 108181/21/77039-ИП и N 108181/21 /77039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Богомолова Е.В. в рамках исполнительного производства 23.11.2021 вынесла постановление о наложении арестов на счета должника, в том числе в АО "Юникредит Банк".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 исполнение решения арбитражного суда от 06.02.2021 (основное) и постановления апелляционного суда от 24.09.2021 (обжалование основного решения) приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 решение арбитражного суда от 06.02.2021 и постановление апелляционного суда от 24.09.2021 оставлены без изменения.

Также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 отменено приостановление исполнения решения арбитражного суда от 06.02.2021 и постановления апелляционного суда от 24.09.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021.

Письмом от 25.11.2021 и повторно 18.01.2022 кредитное учреждение АО "ЮниКредит Банк" отказалось исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, сославшись на приостановление действия судебного акта определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021.

Как указывалось выше, определением кассационного суда от 28.10.2021 приостановлено исполнение только решения арбитражного суда от 06.02.2021 (основное) и постановления апелляционного суда от 24.09.2021 (обжалование основного решения).

АО "ЮниКредит Банк" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное решение от 09.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в связи с чем Банк мог отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Как указывает Банк, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит ссылки на то, что исполнительное производство возбуждено именно на основании дополнительного решения от 09.03.2021, в связи с чем у кредитной организации отсутствовала возможность идентификации того, что постановление N 77039/21/173188 от 23.11.2021 вынесено в рамках принудительного исполнения дополнительного решения (указан только номер судебного дела).

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку текст указанного постановления N 77039/21/173188 содержит сведения на основании какого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (ФС N 037640415) и что является предметом исполнения, а именно: неустойка за просрочку исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Согласно п. 6 той же статьи, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк, или иная, кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Из материалов дела следует и Банком не оспаривается, что АО "ЮниКредит Банк" в нарушение пункта 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, статьи 27 Закона N 395-1 постановление о наложении ареста на счета должника от 23.11.2021 не исполнило.

ЗАО "НПФ "Доломант" подало в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого 29.11.2021 должнику отказано в части приостановления исполнительного производства N 108181/21/77039-ИП. Отказ в приостановлении исполнительного производства ЗАО "НПФ "Доломант" не обжаловался.

Довод Банка о снятии ареста с денежных средств со счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.12.2021 не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем 23.11.2021 наложен арест на счета должника в Банке. 02.12.2021 в рамках исполнительного производства N 108181/21/77039-ИП судебный пристав-исполнитель Богомолова Е.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 33 421 675,14 руб.

Учитывая, что 23.11.2021 на денежные средства в Банке наложен арест, обращение взыскания было не возможно до снятия ареста, в связи с чем 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника в указанной сумме, наложенного постановлением от 23.11.2021.

В связи с чем утверждение Банка о законности проведения списания денежных средств со счета должника по платежным документам должника в связи со снятием ареста не обосновано.

Кроме того, постановление от 14.12.2021 о снятии ареста со счетов должника и от 02.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 33 421 675,14 руб. получены Банком 10.01.2022, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем с отзывом на апелляционную жалобу документами.

Апелляционный суд отмечает также, что само по себе приостановление исполнения судебного акта не лишает права судебного пристава-исполнителя осуществлять отдельные исполнительские действия, в том числе накладывать арест на денежные средства в обеспечительных целях, а, следовательно, не исполнение банком постановления о наложении ареста от 23.11.2021 и списание денежных средств по платежным документам должника во время действия ареста подпадает под действие статьи 332 АПК РФ и Банк может быть привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции также установил, что согласно выписке по счету должника, в период с 24.11.2021 по 10.01.2022 должник списал по различным основаниям более 44 млн. руб. Таким образом, взыскателю причинен ущерб виновными действиями Банка, выразившимися в неисполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Банк административной санкции в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Срок, установленный приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа ФСN 037640414, ФСN 037640415), истек в декабре 2021 года. Должником доказательств исполнения решения не представлено. Сведения об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта также не представлены. Таким образом, судебное решение должником не исполнено.

В подтверждение недобросовестного поведения должника в материалы дела представлены финансовые поручения, в которых должник просит перечислять денежные средства по заключенным с ним договорам не на его расчетный счет, указанный в договоре, а на расчетный счет ООО "Регион-Проф" (ОГРН: 1067759114675, ИНН: 7728599583), одним из учредителей которого является ООО "ПРОСОФТ", а учредителем последнего является Сорокин Сергей Александрович, супруг Сорокиной Надежды Юрьевны - единственного акционера "Научно-производственная фирма "Доломант"; выписка по счету Должника за период с 23.11.2021 по 10.01.2022, с перечислением более 44 млн.руб. на счета сторонних организаций; письма от 23.06.2022 N 912/1 (должник отказывается предоставить приставу информацию о движении денежных средств по счетам, сославшись на отсутствие у него такой информации), от 23.06.2022 N 912/2 (должник отказывается предоставлять копии актуальных договоров для выявления дебиторской задолженности, ссылаясь на ранее представленные), от 23.06.2022 N 912/3 (должник отказывается предоставить сведения о своих работниках, включая размер фонда оплаты труда, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения предъявленного истцом к исполнению исполнительного листа серии ФС N 037640415 при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или неисполнимости судебного акта, равно как доказательств принятия Банком и должником исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного листа.

Учитывая изложенное, взыскание судом судебных штрафов является законным и обоснованным, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2022 года по делу N А56-71709/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Доломант" и акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "ЮниКредит Банк" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова