Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-90522/22 по делу N А40-200914/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-200914/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Титан-Системы охраны"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-200914/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АМ-Трейдинг"

к ООО "Титан-Системы охраны"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Титан-Системы охраны" о взыскании задолженности в размере 468 977 руб. 76 коп., неустойки в размере 37 183 руб. 60 коп.

Решением суда от 21.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МТ N 0-0712-01/21.

Обязанность истца по поставке ответчику товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается документами, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчиком произведена оплата в размере 180 руб. по платежному поручению N 434 от 14.12.2021. Задолженность ответчика перед истцом составила 468 977 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 37 183 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-200914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титан-Системы охраны" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич