Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3647/23 по делу N А40-130068/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-130068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электросервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022

по делу N А40-130068/22,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" ОГРН: 1197746190146, ИНН: 9718132384,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Твинс групп", акционерное общество "Территориальная сетевая организация Юго-Запада",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Линик Д.А. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика - Коробка Ю.Н. по доверенности от 25.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" о взыскании с учетом принятого судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 350 536 руб. 29 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 5 813 руб. 39 коп., неустойки на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.10.2022 г. по день исполнения обязательства.

Определением суда от 28.06.2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Твинс групп", акционерное общество "Территориальная сетевая организация Юго-Запада".

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен.

С ООО "Электросервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано:

- долг в размере 350 536 руб. 29 коп.,

-неустойка по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 5 813 руб. 39 коп.,

-неустойка на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.10.2022 г. по день исполнения обязательства.

ООО "Электросервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность, взысканная с ООО "Электросервис" по настоящему делу, включая неустойку и расходы по уплате государственной пошлины, уплачена в адрес Истца в полном объеме (приложение N 1). В связи с чем, оспариваемый судебный акт не может быть исполнен в соответствии с резолютивной частью решения, так как это приведет к необоснованному двойному взысканию с Ответчика суммы задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

-Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт", ООО "Электросервис" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020 N 66-443 (далее - Договор).

Предметом Договора, в том числе, является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1.40 Договора ООО "Электросервис" обязано оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Электросервис" за январь и февраль 2022 года возникли разногласия, связанные с некорректным формированием Ответчиком баланса электрической энергии за счет безосновательного учета объемов электроэнергии, переданного из сетей котлодержателя ПАО "Россети Московский Регион" (далее - РМР) в сети иной сетевой организации АО "ТСОЮЗ" по объектам, принадлежащим иному владельцу объектов электросетевого хозяйства ООО "Твинс Групп" (ПУ N 15614352, 15724394, 15728854, 15735380, адрес абонента Москва, Олимпийский просп., 18/1), переданных указанным владельцем в аренду АО "ТСОЮЗ".

Спорный объем в балансах электрической энергии за январь и февраль 2022 года Ответчик неправомерно учел, ссылаясь на заключение договора аренды объектов ЭСХ с арендодателем ООО "Твинс Групп" по указанному адресу от 01.01.2022 N 26/21-АР, что привело к занижению объема фактических потерь в его сетях.

Однако, спорные объемы электроэнергии в январе-феврале 2022 года, учтены как объемы, поступившие в сети АО "ТСоюз" из сетей ПАО "РМР" на основании:

- договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.10.2015 N 66-281,

- договора аренды объектов ЭСХ от 01.01.2018 N АН-01/18-1 между ООО "Твинс Групп" и АО "ТСоюз";

- балансов электрической энергии в сети АО "ТСоюз";

- актов по отпуску и приему электроэнергии по границам балансовой принадлежности ПАО "Россети Московский регион" и АО "ТСоюз";

- актов снятия показаний ПУ N 15614352, 15724394, 15728854, 15735380 по отпуску из сети ПАО "Россети Московский регион" в сеть АО "ТСоюз" за январь и февраль 2022 года; форм 18-юр за январь и февраль 2022 года.

Объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ООО "Электросервис", возникших в январе и феврале 2022 года, без учета спорных объемов (то есть неосновательно учтенных объемов приема и передачи электроэнергии по спорным объектам ООО "Твинс Групп") составил 98 726 кВт.ч. общей стоимостью 350 536,29 рублей, из которых:

- 57 472 кВт.ч потерь за январь 2022 года стоимостью 197 127,35 рублей;

- 41 254 кВт.ч, потерь за февраль 2022 года стоимостью 153 408,94 рубля.

На оплату указанного объема электрической энергии Истцом в адрес ООО "Электросервис" была выставлена счет-фактура N Э/ОД/28 от 31.01.2022 на сумму 197 127, 35 рублей и счет-фактура N Э/ОД/78 от 28.02.2022 на сумму 153 408, 94 рубля, которые не были оплачены Ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за январь (от 28.02.2022 N МЭС/ИП/68/335), февраль 2022 года (от 25.03.2022 N МЭС/ИП/68/514), однако Ответчик требования Истца в части оплаты потерь электрической энергии не удовлетворил.

Поскольку, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены на момент подачи искового заявления в суд, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии по Договору за январь, февраль 2022 года и в размере 350 536 руб. 29 коп.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку ответчик в материалы дела не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, то что бездействия истица привели к искажению данных по размеру и стоимости фактических потерь энергии в указанные периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 5 813 руб. 39 коп. за период с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

На основании ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку расчет неустойки истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 813 руб. 39 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность, взысканная с ООО "Электросервис" по настоящему делу, включая неустойку и расходы по уплате государственной пошлины, уплачена в адрес Истца в полном объеме (приложение N 1). В связи с чем, оспариваемый судебный акт не может быть исполнен в соответствии с резолютивной частью решения, так как это приведет к необоснованному двойному взысканию с Ответчика суммы задолженности.

Между тем, только после принятия решения судом первой инстанции Ответчик исполнил решение суда, погасив основной долг платежными поручениями от 23.12.2022.

До вынесения решения обязательства Ответчиком не исполнялись.

Добровольное исполнение решения суда до его вступления в законную силу не может являться основанием для отмены законного решения суда.

Вопросы, связанные с исполнением судебных актов решаются в процессе исполнительного производства по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-130068/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская