Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5486/23 по делу N А40-150694/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-150694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-150694/22, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "СТАНКО-ТЕХ" (ИНН 7719880357, ОГРН 1147746616973) к ООО "АЛЬТ" (ИНН 7718992481, ОГРН 1147746887837) о взыскании 1 622 972 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Майор О.В. (доверенность от 25.08.2022), Гаращенко Ю.В. (генеральный директор),

от ответчика - Саенко А.Н. (доверенность от 10.01.2023), Карайцев А.В. (управляющий),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Станко-Тех" (далее - истец) к ООО "Альт" (далее - ответчик) о взыскании 1 622 972 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к длительному таможенному оформлению и сверхнормативному хранению груза истца; истец был вынужден принять меры к уменьшению размера убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ссылается на несвоевременное представление ответчиком документов, необходимых для таможенного оформления груза.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 54-123.

Сторонами согласовано поручение экспедитору от 15.09.2021 N 1065, согласно которому ответчик обязался организовать грузоперевозку по маршруту: Шанхай (Китай) - Владивосток (место проведения таможенной очистки) - г. Дзержинск Московской области; расчетный срок доставки в порт Владивосток - 01.11.2021. В стоимость услуг включено: морской фрахт со всеми надбавками, 35 дней нормативного использования контейнера с момента выгрузки в порту прибытия, 6 дней нормативного хранения в порту Владивосток, терминальные сборы в порту Владивосток, экспедирование.

Истец также подтвердил, что перевозка груза из порта Владивосток до станции Ховрино должна быть осуществлена железнодорожным транспортом, далее - автомобильным транспортом.

01.11.2021 два контейнера с грузом выгружены с корабля в порту Владивосток и находились на хранении в порту свыше предусмотренных договором шести суток нормативного хранения, поскольку у ответчика отсутствовали документы, необходимые для внутритаможенного транзита, и не была разработана схема крепления груза, необходимая в соответствии с требованиями железнодорожного перевозчика для транспортировки груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для ускорения таможенной очистки груза им было заключено соглашение с ООО "Диалог", стоимость услуг которого составила 150 000 рублей при сопоставимой стоимости за аналогичные услуги 70 000 рублей. Для сокращения сроков сверхнормативного хранения контейнеров в порту им принято решение изменить способ доставки груза: с перевозки железнодорожным транспортом на автоперевозку. Разница в стоимости перевозки составила 588 000 рублей.

Истцом оплачены выставленные ответчиком счета за морской фрахт по маршруту: порт Шанхай - порт Владивосток, за хранение двух контейнеров в порту Владивосток за 43 дня, за перевозку груза автотранспортом из Владивостока в Подольск, а также оплачены услуги третьему лицу, привлеченному ответчиком, за таможенное оформление двух контейнеров.

Истец считает, что им понесены по вине ответчика, не обеспечившего своевременные таможенную очистку груза и погрузку груза на железнодорожный транспорт, излишние расходы на сверхнормативное хранение контейнеров, на таможенную очистку груза в ускоренном порядке, на более дорогостоящую автомобильную перевозку в общей сумме 1 622 972 рубля.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не обеспечил доставку груза в адрес грузополучателя в согласованные сроки, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по сверхнормативному хранению контейнеров.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению на основании следующего.

Из поручения экспедитору от 15.09.2021 N 1065 следует, что сторонами были согласованы ориентировочные сроки нахождения груза в порту Владивосток для проведения необходимых таможенных и грузовых операций (6 дней) и для доставки груза к месту назначения с учетом срока возврата контейнеров (35 дней). По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ, превышение указанных ориентировочных сроков должно быть экспедитором обоснованно их неизбежностью и необходимостью в интересах клиента, сверхнормативное хранение и пользование должно быть оплачено клиентом при отсутствии вины экспедитора.

Из пункта 1.2 договора от 14.03.2019 N 54-123 следует, что ответчик обязался оказывать истцу услуги, связанные с доставкой груза, в том числе, вспомогательные и консультационные услуги, связанные с доставкой груза, из чего следует, что к моменту выгрузки контейнеров с грузом с корабля (01.11.2021) все документы, необходимые для таможенной очистки груза, должны быть в наличии, а документы, необходимые для погрузки груза на железнодорожный транспорт, должны находиться в распоряжении экспедитора, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец заблаговременно им был предупрежден о необходимости представления таких документов. В любом случае, в силу пункта 3 статьи 804 ГК РФ предполагается, что к моменту начала исполнения соответствующих обязанностей экспедитор располагал необходимыми информацией и документами, представление которых возлагается на клиента.

Истец ссылается на то, что груз находился в порту Владивосток после выгрузки с корабля без движения, документы для таможенной очистки запрошены ответчиком только 08.11.2021, о необходимости представления схемы крепления груза ответчик запросил только 12.11.2021. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской сторон.

Доводы ответчика о том, что длительное хранение груза в порту Владивосток обусловлено чрезмерной загрузкой порта, документально не подтверждены; им не представлены какие-либо доказательства невозможности выполнения таможенных и грузовых операций в согласованные в договоре сроки по причинам, зависящим от порта, такие как справки портовых и таможенных служб о сроках проведения операций, заключение Торгово-промышленной палаты о невозможности оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом по причинам, зависящим от порта и т.п.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По условиям договора транспортной экспедиции и поручения экспедитору, и это подтверждается обеими сторонами, услуги по таможенной очистке груза не входили в обязанности экспедитора и не подлежали оплате клиентом по договору. Лицо, оказавшее соответствующую услугу, было выбрано истцом самостоятельно, стоимость услуг этого лица была согласована истцом и этим лицом в добровольном порядке (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), услуги оплачены истцом указанному лицу.

Вопреки доводам истца, в дело не представлены доказательства привлечения ответчиком третьего лица к исполнению обязательств по договору транспортной экспедиции, оплаты истцом соответствующей услуги в пользу ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было подробно указано выше, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в сверхнормативном хранении контейнеров с грузом в порту Владивосток. В данной части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оказание услуги по таможенной очистке груза не входило в обязанности ответчика по договору. Такая услуга оказана истцу другим лицом на основании отдельного договора, оплаченного истцом по договорной цене. В данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении разницы между стоимостью железнодорожной перевозки и автоперевозки. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о транспортной экспедиции в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов клиента. В рассматриваемом случае договором было предусмотрено иное: согласованные сторонами в поручении экспедитору виды транспорта, маршрут перевозки были изменены по воле истца (клиента), на что он прямо указал в исковом заявлении, поэтому сумма удорожания перевозки не может быть отнесена на экспедитора. Довод истца о том, что изменение вида транспорта было обусловлено стремлением уменьшить размер убытков от сверхнормативного хранения контейнеров в порту, не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку стоимость автомобильной перевозки почти в два раза превысила стоимость ранее согласованной железнодорожной перевозки.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства - счета на оплату приняты апелляционным судом, поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, однако данные доказательства не определяют выводы суда апелляционной инстанции, изложенные выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-150694/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Тех" 477 486 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей в возмещение убытков, 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков