Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-89586/22 по делу N А40-114117/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-114117/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-114117/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Сбербанк Страхование"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 275 руб. 10 коп.

Решением суда от 17.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, село Тоцкое Второе, ул. А.И. Кобина, д 5, кв. 13, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО "СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 010СБ9191112699.

Согласно акту от 04.07.2021 составленному экспертной комиссией установлено что залив кв.13 произошёл с кровли в период проведения капитального ремонта, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно ответу ООО УК "Идеальный дом" от 08.06.2021 заказчиком работ по капитальному ремонту крыши является НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", подрядной организацией ООО "Линкор Плюс".

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 48 275,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 86689 от 21.07.2021.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность подрядной организации ООО "Линкор Плюс" застрахована в "СОГАЗ" (ответчик) в рамках полиса страхования строительно-монтажных рисков N 0320 CR 0048 от 20.08.2021 в период производства строительных работ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена страховая выплата в рамках договора страхования, к нему перешло право требования суммы ущерба, размер которого доказан, данное требование предъявлено страховщику причинителя вреда, однако не исполнено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы страховой выплаты на сумму безусловной франшизы, предусмотренной полисом в размере 30 000 руб., отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1. ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.742 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В силу ч.4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, вопреки доводам отзыва ответчика на иск, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда не только в случаях, когда страхование ответственности является обязательным.

Также из системного толкования приведенных выше норм следует, что к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п.2.1.6 полиса безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 30 000 руб.

Условия договора страхования между ответчиком и причинителем вреда, изложенные в страховом полисе и правилах страхования, устанавливают порядок выплаты ответчиком страхового возмещения с учетом удержания безусловной франшизы, как верно указано ответчиком в жалобе.

Между тем сформулированные в договоре условия позволяют удерживать страховщику из суммы возмещения 30 000 руб. безусловной франшизы, тем самым возлагая бремя несения расходов в указанной сумме на страхователя или иное лицо, интерес которого застрахован.

Однако данные условия не создают каких-либо не предусмотренных законом ограничений в реализации права на компенсацию убытков по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ для истца, застраховавшего имущество лица, которому причинен вред, возместившему ущерб, а также получившему право требования к лицу, причинившему вред.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ гарантируют право лица, понесшего материальный ущерб, на его возмещение в полном объеме.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на условия полиса страхования, регулирующего его отношения со страхователем, противопоставляя их требованию истца, имеющего право на возмещение понесенных убытков в полном объеме, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-114117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин