Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 21АП-440/23 по делу N А83-7883/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А83-7883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Неаполь Дельта" - Михалькова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом (посредством системы онлайн-заседания);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неаполь Дельта" и Усатовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года о прекращении производства по делу N А83-7883/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неаполь Дельта" к отделу архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым к Администрации города Евпатории Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усатовой Марии Владимировны; Подгорных Жанны Владимировны, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неаполь Дельта" (далее - заявитель, общество, ООО "Неаполь Дельта") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Отдел архитектуры) о признании незаконными действий об отказе в установлении дополнительного вида разрешенного использования земельному участку, расположенному по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская, 94, с кадастровым номером 90:18:010175:43, "обеспечение занятий спортом в помещениях" (код 5.1.2), выраженные в письме N 186/01-09 от 21.02.2022.

К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованного лица Администрация города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усатова Мария Владимировна, Подгорных Жанна Владимировна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращено обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 194 от 15.04.2022 и в сумме 3 000,00 руб., уплаченной приходным кассовым ордером N 743113 от 15.04.2022.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Неаполь Дельта" и Усатова Мария Владимировна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по мотиву того, что оспариваемое решение само по себе не влечет каких-либо материально-правовых последствий для заявителя и не является решением об отказе в понимании части 9 статьи 39 ГрК РФ, поскольку таких оснований положения статьи 150 АПК РФ не содержат. Кроме того, в нарушение пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не предоставил заявителю возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права и законные интересы общества, в то время как производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права заявителя, которые не могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Усатова Мария Владимировна в своей апелляционной жалобе также приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для прекращения производства по делу по заявленному обществом требованию в порядке положений главы 24 АПК РФ и полагает, что суд обязан был рассмотреть дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, полагая его законным и обоснованным, указывает, что поскольку заявителем обжалован ответ Отдела архитектуры, который является самостоятельным юридическим лицом и наделен собственными полномочиями, требование к Администрации заявлено к ненадлежащему заинтересованному лицу. Одновременно Администрация сообщила суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам, обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Также поддержала апелляционную жалобу Усатовой М.В., просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения на официальном сайте суда информации о движении дела, а также, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу, путем направления телефонограмм и направления извещений на электронную почту.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда о прекращении производства по делу, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ явился вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в судах, поскольку оспариваемое решение не имеет юридической силы решения об отказе в понимании части 9 статьи 39 ГрК РФ и само по себе не влечет для заявителя каких-либо материально-правовых последствий.

Между тем, обращаясь в суд, заявитель не оспаривал решение, а оспаривал именно действия Отдела архитектуры по отказу в установлении дополнительного вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 90:18:010175:43, выраженные в письме от 21.02.2022, которым общество проинформировано о результатах рассмотрения комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым его заявления и отрицательного протокольного решения комиссии от 10.02.2022.

Однако, прекращая производство по делу по приведенному в определении мотиву, суд первой инстанции фактически самостоятельно в отсутствие волеизъявления заявителя изменил предмет заявления, никаким образом данное изменение не обосновав.

В рассматриваемом случае заявитель обжаловал действия Отдела архитектуры в порядке положений главы 24 АПК РФ, в соответствии со статьями 197, 198 которой общество вправе обратится в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий уполномоченного органа и такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в судах нельзя признать законным.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество 06.12.2022 заявило суду письменное ходатайство о привлечении к участию в деле по заявленному им требованию Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в качестве заинтересованного лица.

В силу положений статьи 159 АПК РФ письменные ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения заявленных ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Между тем результат рассмотрения заявленного обществом ходатайства в протоколе судебного заседания от 06.12.2022 отсутствует, в обжалуемом определении о прекращении производства по делу от 13.12.2022 также не указан, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что судом принято по заявленному ходатайству протокольное определение, как это предусмотрено пунктом 8 части 2 статьи 155 АПК РФ, а отдельное определение по данному вопросу судом не выносилось. При этом сведений о том, что судом выяснялось мнений лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству материалы дела также не содержат.

Следовательно, не разрешив вопрос в установленном порядке о круге лиц, участвующих в деле по заявленному требованию в публичном споре, суд, тем не менее, прекратил производство по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не предоставил заявителю возможность изложить доводы по вопросу о том, могут ли быть защищены его права и законные интересы посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренных действий. Суд не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле комиссии, чье решении явилось основанием для совершения оспариваемых действий, не разрешил данное ходатайство с вынесением мотивированного определения, что не позволило заявителю реализовать свое право на возможное уточнение требований в рамках заявленного публичного спора.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают право общества на судебную защиту, не отвечают целям и задачам судопроизводства, поскольку влекут для заявителя негативные последствия в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением.

Таким образом, производство по делу прекращено судом в отсутствие для этого законных оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в связи с чем определение от 13.12.2022 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционным жалобам, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года о прекращении производства по делу N А83-7883/2022 отменить.

Направить дело N А83-7883/2022 в Арбитражный суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова