Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1863/23 по делу N А41-82468/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-82468/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амай-Юг плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-82468/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Амай-Юг плюс" (ОГРН 1116165006902, ИНН 6165172154)

к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Фроловой М.В., ГУ ФССП России по Московской области,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Мурашов Денис Игоревич (ОГРНИП 320508100238875, ИНН 501107093451),

о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства от 18.05.2022 N 46627/22/50008-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амай-Юг плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Амай-Юг плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Фроловой М.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства от 18.05.2022 N 46627/22/50008-ИП, а также по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-82468/22 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Амай-Юг плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Голубоцкой Т.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46627/22/50008-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу NА53-8066/2022 от 22.03.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 127 963, 11 руб., в отношении должника ИП Мурашова Дениса Игоревича.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ИП Мурашову Денису Игоревичу, включая N 46627/22/50008-ИП.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако долг не погашен.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Голубоцкой Т.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46627/22/50008-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу NА53-8066/2022 от 22.03.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 127 963, 11 руб., в отношении должника ИП Мурашова Дениса Игоревича.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок было направлено должнику через портал ГОС УСЛУГ, а также взыскателю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 N 46627/22/50008-ИП взыскателем не получено.

Материалами дела опровергается довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства от 18.05.2022 N 46627/22/50008-ИП отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и соответствующие кредитные учреждения.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет расчетные счета в банках.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.06.2022.

Согласно полученному ответу из ГИБДД транспортные средства за должником Мурашовым Д.Ю. не зарегистрированы.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем, согласно ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, срок действия ограничения до 30.12.2022.

В ходе совершения исполнительских действий по адресу: МО, г. Егорьевский район, д Бережки, было установлено, что Мурашов Д.И. по данному адресу не проживает.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника - физического лица.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ведутся разыскные мероприятия по установлению местонахождения должника.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46627/22/50008-ИП как мер принудительного исполнения, таки и иных исполнительных действий, направленных на своевременно и полное исполнение исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал по исполнительному производству 6 месяцев, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ИП Мурашову Д.И. вынесено 17.11.2022, проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный. Более раннее объединение исполнительного производства от 18.05.2022 N 46627/22/50008-ИП в сводное не могло быть произведено, так как на момент его возбуждения иные исполнительные производства в отношении должника отсутствовали. Другие исполнительные производства, с которыми было объединено исполнительное производство от 18.05.2022 N 46627/22/50008-ИП, были возбуждены значительно позднее. При этом исполнительные действия и меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству применялись судебным приставом-исполнителем независимо от объединения его в сводное исполнительное производство.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-82468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова