Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5034/23 по делу N А40-132063/2022

город Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-132063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2023 года по делу N А40-132063/22

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

(ИНН 7710878000, ОГРН 1107746943347 )

к Акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация"

(ИНН 7717020170, ОГРН 1027739387521 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Толпекин А.К. по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика Киселев П.Н. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 11 155 759, 18 руб., начисленной в связи с нарушением требований к качеству оказания услуги с функцией "Контент-фильтрация" по государственному контракту от 30.11.2020 г. N ГК 6401/20- 3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти г. Москвы на 2020- 2022 годы (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 446 230 руб., начисленной в связи с нарушением требований к качеству оказания услуг по государственному контракту от 30.11.2020 г. N ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти г. Москвы на 2020-2022 годы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие со снижением штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между Истцом Департаментом информационных технологий города Москвы (Департамент) и Ответчиком Акционерным обществом "Московская телекоммуникационная корпорация" заключен государственный контракт N ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1).

По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту). Виды нарушений требований к качеству оказания услуг установлены пунктом 1.8.1 приложения 21 к Контракту. В соответствии с условиями технического задания к Контракту Истцом был принят Регламент взаимодействия Департамента информационных технологий города Москвы и открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" с использованием информационной системы "Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг", утверждённый распоряжением Департамента от 19.03.2019 N 64-16-82/19.

В обоснование иска истец указывает, что в ходе приемки Департаментом был выявлен ряд нарушений в качестве оказания услуг, а именно:

- ненадлежащее оказание услуг в августе 2021 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией "резервирование";

- ненадлежащее оказание услуг в августе 2021 года с отклонением от заданных параметров более 960 минут 15 (пятнадцати) и более Базовых услуг с пропускной способностью до 100 Мбит/с;

- ненадлежащее оказание услуг в октябре 2021 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией "резервирование";

- ненадлежащее оказание услуг в октябре 2021 года с отклонением от заданных параметров более 30 минут 5 (пяти) и более услуг с функцией "резервирование 10% полосы пропускания канала"; - ненадлежащее оказание услуг в ноябре 2021 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией "резервирование";

- ненадлежащее оказание услуг в ноябре 2021 года с отклонением от заданных параметров более 960 минут 15 (пятнадцати) и более Базовых услуг с пропускной способностью до 100 Мбит/с;

- ненадлежащее оказание услуг в декабре 2021 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией "резервирование".

Отклонения от заданных Контрактом параметров услуг, повлекшие наступление фактов ненадлежащего оказания услуг, зафиксированы в информационной системе "Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг" и подтверждаются отчётами системных инцидентов, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2021 N 4 за отчетный период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и от 27.12.2021 N 5 за отчетный период с 01.10.2021 по 09.12.2021.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.4.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как указывает истец, цена отчетного периода с 01.07.2021 по 30.09.2021 составляет 365 983 688,21 руб., а периодов с 01.10.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021 -299 836 891,51 руб., то и размер штрафа рассчитывается в соответствии с вышеуказанным пунктом государственного контракта. Данный пункт государственного контракта соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Размер штрафа рассчитан по следующей формуле: 0,5% * цена отчетного периода * количество фактов ненадлежащего выполнения услуг.

Согласно расчету истца, размер штрафа равен: 0,5%*365 983 688,21 руб.*2+0.5%*299 836 891,51 руб.*4+0,5%*299 836 891,51 руб. = 11 155 759,18 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условий по государственному контракту являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд полагает обоснованным снижение неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшил сумму неустойки до 446 230 руб.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-132063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев