Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-2028/23 по делу N А32-13457/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-13457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-13457/2022

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, общество, ООО "Престиж") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2019 N 5100008831 за период с 10.10.2020 по 10.04.2022 в размере 214576,11 руб., пени с 21.05.2020 по 11.04.2022 в размере 10362,38 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что изначально истцом неправильно определена сумма аренды за 2 кв.2020 г. в размере 30581,97 руб. (данные взяты из акта сверки за период с 20.05.2019 по 31.12.2021, являющегося приложением к исковому заявлению, пункт 5). Согласно условиям договора аренды, сумма аренды за период с 01.04.2020 по 20.05.2020 оплачена ранее, при внесении оплаты за 1 год аренды, т.е. оплата в размере 123000 руб. включает в себя период с 20.05.2019 по 20.05.2020. Отсюда следует, что за 2 кв. 2020 г. ООО "Престиж" обязано оплатить только 42 дня аренды (с 21.05.2020 по 30.06.2020), что в сумме составляет 14114,75 руб. ООО "Престиж" считает, что истцом неверно начислена сумма аренды, неверно определён период задолженности по основному долгу и как последствие неправильно рассчитана пеня.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (далее - арендодатель) и ООО "Престиж" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5100008831. Данный договор датирован 19.04.2019, но обществом подписан 20.05.2019 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 7.2. договор действует в течение 10 лет, до 20.05.2029.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:51:0202002:313, общей площадью 299 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, (в районе участка N 90 Б), разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли.

В соответствии с пунктом 2.1. размер ежегодной арендной платы за пользование участком определен по результатам аукциона и составляет 123000 руб. в год, с даты заключения договора.

Указанная в пункте 2.1. сумма за минусом задатка вносится арендатором единовременно в счет оплаты за первый год пользования участком путем перечисления в течение 15 дней после заключения договора по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2. договора).

Во второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала (пункт 2.3. договора).

По мнению администрации, по состоянию на 10.04.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 214576,11 руб., пене в размере 10362,38 руб. (л.д. 93-94).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.01.2022 N 82/21-12/02-02 с просьбой о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания и применимые нормы материального права и, руководствуясь положениями статей 424, 606, 607, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, 214576,11 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, по мнению коллегии судей, заслуживает внимания.

Согласно п. 1.2 договора указанный в п. 1.1 договора участок считается переданным арендатору с момента подписания договора обеими сторонами без каких-либо дополнительных документов по его передачи.

Как указано выше и следует из материалов дела, договор подписан обществом 20.05.2019.

Пунктом 7.2. договора определено, что он действует в течение 10 лет, до 20.05.2029.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер ежегодной арендной платы за пользование участком определен по результатам аукцион и составляет 123000 руб. в год с даты заключения договора.

Во второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала (пункт 2.3. договора).

Таким образом, с 20.05.2019 по 20.05.2020 арендная плата составляет 123000 руб.

С 21.05.2020 оплата производится из расчета пункта 2.3. договора.

Во втором квартале 2020 года остается 41 день (с 21.05.2020 по 30.06.2020), который не попал в оплату первого целого года (с 20.05.2019 по 20.05.2020), таким образом, задолженность за второй квартал составляет 13778,69 руб. (123000 руб. : 366 дней (в 2020 году) * 41 день).

Вместе с тем, администрация выставила к оплате полную стоимость 2 квартала 2020 года в размере 30581,97 руб.

Таким образом, администрация необоснованно увеличила размер задолженности на 16803,28 руб. (30581,97 руб. - 13778,69 руб.).

В остальной части расчет по кварталам судом апелляционной инстанции признается верным (3 квартал 2020 года - 30918,03 руб.; 4 квартал 2020 года - 30918,03 руб.; 1 квартал 2021 года - 30328,77 руб.;

2 квартал 2021 года - 30665,75 руб.; 3 квартал 2021 года - 31002,74 руб.;

4 квартал 2021 года - 31002,74 руб.; 1 квартал 2022 года - 30328,77 руб.;

2 квартал 2022 года - 30665,75 руб.).

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 20.05.2019 по 10.04.2022 арендная плата составляет 382609,27 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 184836,44 руб. Следовательно, задолженность за заявленный период (с 10.10.2020 по 10.04.2022) составляет 197772,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, которая по состоянию на 11.04.2022 составляет 10362, 38 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, пересчитав неустойку ввиду изменения размера задолженности, установила, что заявленный размер неустойки меньше, чем администрация могла бы претендовать (13843,65 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 10362,38 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 224938,49 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7499 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 92,53 %), постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6938,82 руб. (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 32 от 26.01.2023) подлежат отнесению на сторон в указанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-13457/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) задолженность в размере 197772,83 руб., пени в размере 10362,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6938,82 руб.".

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341) расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 224,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев