Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-1357/23 по делу N А49-1190/2020

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А49-1190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Базис-Металл" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года об оставления без удовлетворения заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" о привлечении к субсидиарной ответственности Прошина Игоря Геннадьевича и ООО "Строй-Лэнд" в рамках дела N А49-1190/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройОбъект" ИНН 5836672371,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазисМеталл" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройОбъект" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2020 года в отношении ООО "СтройОбъект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Франов И.В.

Решением суда от 14.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.09.2022 обратился кредитор ООО "Базис-Металл" с заявлением:

- о привлечении Прошина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройобъект" в пределах суммы реестра требований кредиторов, сформированной на день подачи настоящего заявления и равной 5 123 420,70 руб. путём взыскания указанной суммы для удовлетворения требований кредиторов с Прошина И.Г. в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе ООО "Стройобъект";

- о привлечении ООО "Строй-Лэнд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройобъект" в пределах суммы реестра кредиторов, сформированной на день подачи настоящего заявления и равной 5 123 420,70 руб. путём взыскания указанной суммы для удовлетворения требований кредиторов с ООО "Строй-Лэнд" в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе ООО "Стройобъект".

Определением суда от 22.12.2022 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" о привлечении к субсидиарной ответственности Прошина Игоря Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" оставлено без удовлетворения.

ООО "Базис-Металл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года в рамках дела N А49-1190/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Базис-Металл" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.09.2022 обратился кредитор ООО "Базис-Металл" с заявлением:

- о привлечении Прошина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройобъект" в пределах суммы реестра кредиторов, сформированной на день подачи настоящего заявления и равной 5 123 420,70 руб. путём взыскания указанной суммы для удовлетворения требований кредиторов с Прошина И.Г. в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе ООО "Стройобъект";

- о привлечении ООО "Строй-Лэнд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройобъект" в пределах суммы реестра кредиторов, сформированной на день подачи настоящего заявления и равной 5 123 420,70 руб. путём взыскания указанной суммы для удовлетворения требований кредиторов с ООО "Строй-Лэнд" в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе ООО "Стройобъект".

Определением суда от 05.12.2022 принято уточнение требований, в соответствии с которым кредитор просил:

установить основания для привлечения Прошина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройобъект" в соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве;

установить основания для привлечения ООО "Строй-Лэнд" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройобъект" по пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

привлечь к субсидиарной ответственности Прошина И.Г. и ООО "Строй-Лэнд" на сумму 5 183 257,79 солидарно.

С учетом увеличения кредитором заявленных требований и отсутствием доказательств осведомленности ответчиков об этом судебное заседание было отложено на 19.12.2022.

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Прошин Игорь Геннадьевич в период с 20.05.2015 по 20.06.2019 являлся участником ООО "СтройОбъект" (доля в уставном капитале общества - 62,5%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, заявлением о государственной регистрации юр.лица от 13.05.2014, нотариально удостоверенным заявлением Прошина И.Г. 58АА N 1446389 от 20.06.2019.

Кроме того, в период с 20.05.2015 по 24.06.2019 Прошин И.Г. осуществлял полномочия генерального директора ООО "СтройОбъект", что следует из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 24.06.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2020 в период с 01.07.2019 генеральным директором ООО "СтройОбъект" являлся Куляпин Андрей Дмитриевич.

С учетом данных обстоятельств и по смыслу указанной нормы закона Прошин И.Г. в соответствующий период времени являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсным кредитором заявлено о наличии основания для привлечения Прошина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройобъект" в соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований кредитор указывал, что Прошин И.Г. допустил бездействие, повлёкшее причинение ООО "Стройобъект" и его кредиторам убытков.

По мнению заявителя, вина Прошина И.Г. выражается в сокрытии дебиторской задолженности, имеющейся у ООО "Стройобъект". Так, согласно бухгалтерскому балансу "Стройобъект" на конец 2017 года размер дебиторской задолженности составлял 71208000 рублей, а на конец 2018 года - 20 593 000 рублей. Следовательно, дебиторская задолженность уменьшилась за год более чем на 50 000 000 руб. (71,1%).

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом должника сумма запасов в 2015 году составляла 7 691 000 руб., в 2016 - 23 236 000 руб., в 2017 - 50 790 000 руб., в 2018 - 65 247 000 руб. Данные значения свидетельствуют о динамике стремительного увеличения активов у должника: за 3 года сумма запасов увеличилась более чем в 8 раз.

Однако доказательства передачи конкурсному управляющему документов относительно использования запасов в хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют.

В ходе конкурсного производства ООО "Стройобъект" было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество на сумму 65 247 000 руб., документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение реализации имущества, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя ООО "Стройобъект" Прошина И.Г.

Кроме того, определением суда от 18.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "Стройобъект" на счет Прошина И.Г. денежных средств на общую сумму 7 145 579 руб. Согласно банковской выписке по счету ООО "Стройобъект" N 40702810148000000740 за период с 27.03.2017 по 10.07.2019 должником в пользу ООО "СтройЛэнд" были совершены перечисления на общую сумму 64100783,32 руб.

Заявитель указывает, что в результате действий Прошина И.Г., как контролирующего должника лица, имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред на общую сумму 71 246 362 руб. Вред, прежде всего, выразился в том, что в результате совершенных действий, кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет имущества Должника.

В связи с этим кредитор полагал, что Прошин И.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы приведены кредитором в апелляционной жалобе.

Отказывая в привлечении Прошина И.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее

- Постановление Пленума N 53) если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ежегодные изменения показателей бухгалтерского баланса по статьям "запасы" и "дебиторская задолженность", кредитор указывал на вину Прошина И.Г. в их утрате.

Вместе с тем, заявитель не привел конкретных действий (сделок), совершенных ответчиком, повлекших изменения вышеназванных показателей, и, как следствие, несостоятельность должника, а также не обосновал, что имелись факты недостоверности (искажения) бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 05.07.2017 по 21.06.2019 со счета ООО "СтройОбъект" на счет Прошина И.Г. денежных средств на общую сумму 7 145 579 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Прошина И.Г. в пользу должника суммы 7 145 579 руб.

Указанные действия Прошина И.Г. уже были предметом оценки суда в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам которого определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 Прошин И.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройобъект" по основанию, установленному пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что Прошин И.Г. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, подтверждающие использование запасов и реализацию имущества, судом отклонены.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий истребовал документы бухгалтерской отчетности от Прошина И.Г.

Определением суда от 09.09.2020 обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возложена на действующего руководителя - Куляпина А.Д., который в период с 01.07.2019 (после Прошина И.Г.) являлся генеральным директором ООО "СтройОбъект".

Вместе с тем, судебный акт Куляпиным А.Д. не исполнен, истребованные документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Указанное бездействие Куляпина А.Д. также было предметом оценки суда в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам которого определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 Куляпин А.Д. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройобъект" по основанию, предусмотренному пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2022 также признано доказанным наличие оснований для привлечения Прошина И.Г. и Куляпина А.Д. к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Прошин И.Г. и Куляпин А.Д. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройобъект". С Прошина И.Г. и Куляпина А.Д. в пользу должника в солидарном порядке взыскана сумма 5 183 257,79 руб. - в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение в установленный срок не обжаловано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя, в связи с чем признал недоказанным наличие оснований для привлечения Прошина И.Г. к субсидиарной ответственности по изложенным кредитором обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку основания ответственности Прошина И.Г. за совершение подозрительных сделок и за неподачу заявления о банкротстве установлены принятым по другому спору судебным актом в размере реестра требований кредиторов.

Конкурсным кредитором заявлено о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройобъект" в соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В период осуществления Прошиным И.Г. полномочий генерального директора в пользу ООО "Строй-Лэнд" должником были перечислены денежные средства последнему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 27.03.2017 по 10.07.2019 со счета ООО "СтройОбъект" на счет ООО "Строй-Лэнд" денежных средств на общую сумму 50154443,62 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй-Лэнд" в пользу должника суммы 50 154 443,62 руб.

В этот же период Прошин И.Г. был руководителем ООО "Строй-Лэнд", что указывает на заинтересованность с должником через группу лиц в силу ст. 19 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции".

В результате сделок, совершенных контролирующим должника лицом в 2017 - 2019 годах, были выведены денежные средства в значительном размере, при этом разумных экономических причин к переводу бизнеса и оснований к получению обществом "Строй-Лэнд" выгоды в ущерб интересам общества "Стройобъект" нет. Документация по перечислениям не предоставлена, отсутствует встречное представление и доказательства целевого использования денежных средств по операциям. Совершение сделок по выводу активов выходило за пределы обычного хозяйственного риска и не отвечало разумному экономически обоснованному плану.

Полагая, что ООО "Строй-Лэнд" является контролирующим должника лицом, заявитель указывает на общность их экономических интересов (фактическую аффилированность), на контроль Прошиным И.Г. и ООО "Строй-Лэнд" и ООО "Стройобъект", ссылается на то, что Прошин И.Г. одновременно являлся генеральным директором должника (с 20.05.2015 по 01.07.2019) и ООО "Строй-Лэнд" (с 29.09.2017 по 06.07.2020), что данные лица образуют одну группу лиц в понимании ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абз. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", что отсутствует экономическая целесообразность, осуществляют идентичные виды деятельности (ОКВЭД совпадает), что отсутствуют попытки взыскания и отсутствует встречное предоставление.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции признал их подлежащими отклонению, указав на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом).

В настоящем случае контроль и над ООО "СтройОбъект", и над ООО "Строй-Лэнд" осуществлялся из одного центра (Прошин И.Г.). Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника (определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 309 -ЭС19-22889).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации само общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд" не является контролирующим должника лицом.

Таким лицом является Прошин И.Г., который уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в т.ч. в соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве - за совершение должником сделок по перечислению денежных средств в пользу Прошина И.Г. и в пользу ООО "Строй-Лэнд".

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Строй-Лэнд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, в связи с чем заявление ООО "Базис-Металл" в данной части также признано не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Строй-Лэнд", считая ошибочным вывод суда об отсутствии у данного общества статуса фактического выгодоприобретателя. В частности, заявителем указано, что ООО "Строй-Ленд" - это лицо, прямо не участвующее в процессах управления должником, но при этом получающее выгоду от незаконных действий руководителя должника; объединено с руководителем должника общим экономическим интересом; параллельно с получением ООО "Строй-Ленд" выгоды (прибыли) происходило аккумулирование долговой нагрузки на должнике. Таким образом, с учётом совокупности изложенных фактов, совершение от имени должника ряда указанных сделок бывшим руководителем должника привело к созданию и поддержанию такой системы управления, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды ответчиком во вред должнику и его кредиторам.

Кредитор указывал, что ООО "Строй-Ленд" не было представлено в суд первой инстанции документов и пояснений относительно отсутствия приобретения выгоды. Поэтому по мнению заявителя вывод суда о том, что выгодоприобретателем является Прошин И.Г., следует признать необоснованным. ООО "Строй-Ленд" не предоставило доказательств того, что именно Прошин И.Г., а не ООО "Строй-Ленд" является выгодоприобретателем от оспоренных сделок.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 27.03.2017 по 10.07.2019 со счета ООО "СтройОбъект" на счет ООО "Строй-Лэнд" денежных средств на общую сумму 50154443,62 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй-Лэнд" в пользу должника суммы 50 154 443,62 руб.

При этом определением суда от 21.11.2022 также признано доказанным наличие оснований для привлечения Прошина И.Г. и Куляпина А.Д. к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве; Прошин И.Г. и Куляпин А.Д. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройобъект". С Прошина И.Г. и Куляпина А.Д. в пользу должника в солидарном порядке взыскана сумма 5 183 257,79 руб. - в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер примененных судом последствий недействительности сделок значительно (около 10 раз) превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим по мнению суда апелляционной инстанции привлечение ООО "Строй-Лэнд" к субсидиарной ответственности также приведет к возникновению двойной ответственности этого лица за совершение одних и тех же действий.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года по делу N А49-1190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн