Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-377/23 по делу N А60-28917/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-28917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Плетнева А.Д., паспорт, доверенность от 29.10.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - Краев А.В., паспорт, Ефремов И.Е., паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риц-Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 года

по делу N А60-28917/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкар" (ОГРН 1096658007148, ИНН 6658343030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риц-Консалтинг" (ОГРН 1096671012350, ИНН 6671296212)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкар" (далее - истец, ООО "Юкар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риц-Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Риц-Консалтинг") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 134 127 руб. 45 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (с учетом дополнительного решения от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение и дополнительное решение отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договор от 09.04.2021 N ДРКЗ/000614 является дополнительным соглашением, которым была изменена стоимость, а также перечень и состав оказываемых услуг. Считает, что договор между сторонами заключен 09.04.2021. По мнению апеллянта, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не применены положения ст. 718, 719 ГК РФ. Письмом от 17.06.2021 ответчик направил истцу уведомление о приостановке работ. В ответ истец предоставил информацию по задаче N1. Фактически, после предоставления информации, данная задача ответчиком была выполнена, истцом в иске не была указана. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцом информации по задачам N3 и N4, указанным в письме от 04.05.2021, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. В адрес истца был направлен запрос 08.06.2021, на который от истца был получен ответ, из содержания которого следует, что истец понимал какую информацию и когда он должен был представить.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 и дополнительное решение от 19.12.2022, с согласия сторон, объединено в одно производство, рассмотрено в одном судебном заседении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, просили решение и дополнительное решение отменить. Представитель истца с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮКАР" (заказчик) и ООО "Риц-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ДРКЗ/000614 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по настройке, адаптации, модификации, разработке и внедрению программных продуктов "1С" и других разработчиков, используемых заказчиком.

Стоимость работ составила 637 500 руб., в том числе 47 600 руб. за подготовку ТЗ к выполняемым работам.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень, состав, трудозатраты и стоимость выполнения работ, всего в рамках данного приложения согласовано 22 позиции.

Истец указал, что ответчик не в полном объеме выполнил предусмотренные приложением N 1 работы.

Исполнителем в адрес ООО "Юкар" был направлен отчет о регистрации рабочего времени за январь 2022 года, который содержал отступления от договора и указывал на выполнение работ, которые, сторонами в договоре, приложении N 1 не согласованы и фактически не выполнены.

Так, в рамках приложения N 1 ответчиком в полном объеме выполнены работы с порядковыми номерами 1, 2, 7, 11, 16/2, 16/3, 16/4, 20, по которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, однако услуги N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16.1, 17, 18, 19, 21, 22 ответчиком выполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от подписания отчета.

Кроме того, поскольку исполнитель в течение срока действия договора выполнял работы с существенным нарушением согласованного срока и не выполнил работы в полном объеме, 15.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1.4.3. договора, услуги, предусмотренные п. 1.1. договора и приложениями к нему, должны быть оказаны исполнителем в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента, определяемого в соответствии с п. 2.1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, исполнитель обязан приступить к выполнению своих обязательств по договору в срок, не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оказания услуг по вине исполнителя заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что исполнитель не выполнил работы в срок, предусмотренный договором, допустив просрочку, истец начислил пени в размере 134 127 руб. 45 коп.

15.04.2022 в порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре, направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 715, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены ответчиком с существенным нарушением согласованного срока и не в полном объеме, с исправлением ошибок и недостатков за пределами сроков договора, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка с 06.07.2021 по 15.03.2022 в сумме 134 127 руб. 45 коп.

Дополнительным решением по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, в связи с чем в пользу истца неустойка за период с 06.07.2021 по 15.03.2022 в сумме 134 127 руб. 45 коп. на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договор от 09.04.2021 N ДРКЗ/000614 фактически является дополнительным соглашением, которым была изменена стоимость, а также перечень и состав оказываемых услуг, и что договор между сторонами заключен 09.04.2021, отклоняются на основании следующего.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в форме совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности, уплаты соответствующей суммы.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что процесс согласования условий между ними договора велся с осени 2020 года и завершился 26.02.2021 путем подписания договора N ДРКЗ/000614 от 03.02.2021, по условиям которого (п. 1.4.3.) услуги, предусмотренные п.1.1. договора и приложениями к нему, должны быть оказаны исполнителем в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента, определяемого в соответствии с п. 2.1.2. настоящего договора. Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1. составила 775 200 руб.

Таким образом, путем подписания указанного договора стороны согласовали его существенные условия, вследствие чего договор является заключенным 26.02.2021.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением объема оказываемых услуг в сторону уменьшения (согласование выполнение 22, а не 24 задач) стороны подписали договор от 09.04.2021 N ДРКЗ/000614, который по условиям идентичен договору, заключенному 03.02.2021, за исключением стоимости (стоимость работ составила 637 500 руб., в том числе 47 600 руб. за подготовку ТЗ к выполняемым работам) и объема работ (убраны 2 задачи).

Таким образом, сторонами был изменен состав задач, необходимых к выполнению в рамках договора от 03.02.2021 N ДРКЗ/000614 в сторону уменьшения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны не оспаривали, что представленный в материалы дела договор N ДРКЗ/000614 от 03.02.2021 в указанную дату заключен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датированный 09.04.2021 договор N ДРКЗ/000614, фактически представляет собой дополнительное соглашение, которым была изменена стоимость, а также перечень и состав оказываемых услуг (уменьшен объем), поскольку иные условия договора остались прежними.

Поскольку договор сторонами был заключен 26.02.2021, в связи с чем четырехмесячный срок оказания услуг начал исчисляться в соответствии с п. 2.1.2. договора с 05.03.2022, исполнитель был обязан приступить к выполнению своих обязательств по договору в срок, не позднее чем через 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, с окончанием выполнения работ не позднее 05.07.2022.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что к оказанию услуг исполнитель впервые приступил лишь в апреле.

Таким образом, выводы суд о нарушении исполнителем срока и периоде просрочки являются верными.

Довод жалобы о том, что письмом от 17.06.2021 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 719 ГК РФ предусмотрена обязанность именно подрядчика, а не заказчика уведомлять о приостановке работ в связи с обстоятельствами, поименованными в указанной статье, поскольку именно подрядчик является профессиональным участником рынка в указанной области, соответственно, заключая договор для выполнения такого вида работ, ответчик как профессионал обязан был своевременно и конкретизировано запросить документы и информацию, на основании которых будут выполняться работы, в случае выявления отклонений незамедлительно сообщить об этом заказчику, заблаговременно обратиться за разъяснениями и запросом недостающей информации.

Довод жалобы о неоказании содействия заказчиком исполнителю в соответствии со ст. 718 ГК РФ в виде непредставления необходимой для выполнения работ информации (исходных данных), отклоняются.

Условиями п. 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса от исполнителя.

Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг в случае нарушения заказчиком пункта 2.2.4. договора, при этом срок оказания услуг увеличивается соразмерно сроку предоставления заказчиком информации, указанной в пункте 2.2.4 договора (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2) ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Проанализировав условия п. 2.2.4 договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судом первой инстанции верно установлено, что встречная обязанность заказчика по предоставлению исходных данных исполнителю (ответчику) поставлена в зависимость от получения запроса от исполнителя.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 по адресу электронной почты заказчика поступило сообщение на согласование технических заданий к 4 согласованным задачам, то есть спустя месяц с момента, когда исполнитель обязан был приступить к выполнению работ.

Заказчик необходимые комментарии в отношении полученных технических заданий предоставил исполнителю 13.04.2021, что подтверждается сообщением по адресу электронной почты на следующий день после получения запроса исполнителя.

Письмом от 04.05.2021 ответчик запрашивал дополнительные сведения.

Ответ на запрос о предоставлении дополнительных сведений был направлен истцом 07.05.2021.

О ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору свидетельствуют письма, из содержания которых можно усматривается систематическое наличие ошибок в выполненных исполнителем задачах и их устранение, о чём указано в письмах от 04.05.2021, от 24.05.2021, от 25.05.2021, от 02.06.2021, от 17.06.2021, от 18.08.2021, от 20.08.2021, от 25.08.2021.

Учитывая, что срок выполнения задач с учетом даты заключения договора истекал 05.07.2021, действия исполнителя по отправке электронных писем о недостаточности сведений, а также запрос указанных сведений в тот период, когда услуги уже должны были быть оказаны, не являются разумными.

Доводы ответчика о том, что приложение отзыва N 5 свидетельствует о выполнении задач N 23 и N 24, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из указанного письма следует, что 31.01.2022 ответчик направил тестовые версии спорных задач.

Также из приложения N 5 отзыва следует, что в январе 2022 года имелось большое количество доработок и исправлений по большинству задач, что также свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном их выполнении.

Как следует из переписки сторон, истец своевременно оставлял комментарии и замечания относительно выполняемых задач, что свидетельствует о его заинтересованности в своевременном выполнении работ.

Доводы ответчика о том, что 04.05.2021, 08.06.2021 и 17.06.2021 исполнитель в электронных письмах просил заказчика предоставить исходные данные для выполнения поставленных задач, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

На письмо от 04.05.2021, в рамках которого исполнитель запрашивал дополнительные сведения, ответ на запрос о предоставлении дополнительных сведений направлен истцом 07.05.2021, то есть в течение трёх дней, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о том, что исходные данные, необходимые для исполнения обязательств, были предоставлены не в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку в последующей переписке ответчик не требовал предоставления исходных данных по задачам 3 и 4.

В письмах от 08.06.2021 и 17.06.2021 ответчик указал на отсутствие исходных данных, однако не конкретизировал, какие именно данные, документы и сведения ему необходимы.

17.06.2021 ответчик направил уведомление о соразмерном увеличении сроков оказания услуг в связи с недостатком исходных данных. Также в данном письме ответчик сообщил о готовности некоторых задач, в том числе задача N 16.4., вместе с тем факт готовности указанной задачи опровергается последующим направленным ответчиком письмом от 17.06.2021, которым были устранены недостатки по задаче N 16.4.

Вместе с тем, техническое задание (приложение N 1 к договору) с достаточной степенью определённости предусматривает выполнение конкретизированного перечня задач, в число которых входит в том числе: о недостатках выполненных ответчиком работ по договору свидетельствуют письма, из содержания которых можно достоверно установить систематическое наличие ошибок в выполненных исполнителем задачах и их устранение, что подтверждается перепиской сторон (письма от 04.05.2021, от 24.05.2021, от 25.05.2021, от 02.06.2021, от 17.06.2021, от 18.08.2021, от 20.08.2021, от 25.08.2021).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалы дела не представлено, как и не представлено свидетельств того, что подрядчик приостанавливал в этой связи работы.

Указывая на отсутствие со стороны заказчика содействия, ответчик при этом исполнение договора не приостановил, работу над предметом договора продолжал в течение срока действия договора.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По правилам п. 2 ст. 718 ГК РФ ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что исполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 305-ЭС15-11623 по делу N А40-109899/2014).

Несмотря на предусмотренный договором срок выполнения работ (4 месяца), заказчик направил ответчику уведомление об отказе о договора только 15.03.2022, при этом перепиской сторон подтверждается, что истец реагировал на сообщения исполнителя, отвечал на письма доступными средствами связи, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 718 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что за период действия договора ответчиком в согласованный сторонами срок не были выполнены работы по спорным задачам, работы, выполненные ответчиком, были выполнены с существенным нарушением согласованного срока и не в полном объеме, с исправлением ошибок и недостатков за пределами сроков договора.

В свою очередь подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716, 719 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Самостоятельных доводов относительно несогласия с дополнительным решением заявителем жалобы не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2022 и дополнительное решение от 19.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-28917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова