Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4787/23 по делу N А40-63472/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-63472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40- 63472/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику: Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033)

третьи лица: ПАО "Россети московский регион",

АО "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности в размере 9 094 574 руб. 45 коп., неустойки за период с 16.01.2022 по 22.03.2022 в размере 421 951 руб. по договору N 84180008 от 15.06.2021 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскакова Е.Н. по доверенности от 21.11.2022 г.,

от ответчика: Жилинская С.Ю. по доверенности от 01.01.2023 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 6 717 815 руб. 16 коп., законной неустойки в размере 1 025 552 руб. 57 коп., неустойки начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети московский регион", АО "Оборонэнерго".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ Решением от 20 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено что истцом неправильно применен тариф на объект с годовыми плитами и электроплитами, неустойка не подлежала взысканию за период действия моратория, неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84180008 от 15.06.2021 г., по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ответчику в период с декабрь 2021 года через присоединенную сеть произведен отпуск электрической энергии с учетом произведенного перерасчета общей стоимостью 9 094 574 руб. 45 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Корректный объем, определенный в результате перерасчета, проведенного в декабре 2021 года, подтверждается сведениями об э/э, переданной Истцом за спорный период с детализацией по каждой точке поставки, представленных в материалах дела. На основании полученных показаний МЭС был доначислен объем потребления э/э по Договору за 12.2021 (с учетом перерасчета в декабре 2021 года за период 03.-10.2021 г.), что детально отражено в счете N Э/08/69396 от 31.12.2021 г.

Проведение перерасчетов в сторону уменьшения или увеличения не противоречит действующему законодательству. Подобные корректировки законодательством не запрещены и по аналогии с п. 61 Постановления N 354 в случаях предоставления потребителями показаний приборов учета, АО "Мосэнергсбыт" корректирует излишне начисленный объем, а также зачитывает излишне уплаченные потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Платежно-расчетные документы ответчиком приняты в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в нарушение указанных требований действующего законодательства, условий Договора оплату потребленной электроэнергии не произвел до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в нарушение установленного договором порядка, оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 717 815 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2022 г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика, о неверном применение тарифов на объектах с газовыми плитами и электроплитами, судом отклонены, поскольку в документах, предоставленных абонентом (акты приема-передачи общежитий) имеется прямое указание на технические характеристики и состояние сетей газоснабжения в каждом общежитии и наличие газоснабжения.

Таким образом, истцом обоснованно применяется тариф 5,93 руб. кВт*ч, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 16.12.2020 г. N 256-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год".

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о частичном освобождении от уплаты неустойки в силу положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами".

Постановлением Правительства РФ ПП N 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014 N 99-ФЗ) учреждения относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права.

Пункт 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие учреждения - это некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Причем, п. 2 вышеуказанной статьи содержит условие о том, что при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц. Оно может быть создано единолично либо гражданином, или юридическим лицом (частное учреждение), либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Аналогичное определение учреждения дублируется в федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" (далее - Закон об НКО).

В соответствии со ст. 9 Закона об НКО учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Одной из особенностей данной организационно-правовой формы некоммерческой организации является ее включение в исключительный перечень юридических лиц, которые не подлежат признанию несостоятельными (банкротами) в судебном порядке.

Так согласно п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Указанная статья накладывает вето на банкротство учреждений.

Резюмируя изложенное, приходим к выводу о том, что на учреждения и казенные предприятия действие указанного моратория не распространяется, поскольку в отношении юридических лиц указанной организационно-правовой формы не предусмотрена подача заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Несостоятелен доводы ответчика об освобождении ответчика от уплаты госпошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Ответчик в спорном деле участвует в качестве стороны спора по государственному контракту по обычной хозяйственной деятельности, спор не связан с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.21 постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-63472/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина