Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-831/23 по делу N А65-8665/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

дело N А65-8665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудинова Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8665/2022 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" (ОГРН1171690052115, ИНН 1655387632) к индивидуальному предпринимателю Дудинову Валерию Евгеньевичу (ОГРНИП 311169028000060, ИНН 165707524584) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дудинову Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 569 068,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП Дудинова В.Е. судебных расходов в размере 60 581,48 руб.

Определением от 05.12.2022 заявление удовлетворено частично в размере 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 581, 48 руб. почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных к взысканию расходов до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку с пор не относится к категории сложных и не является продолжительным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором оказания юридических и консультационных услуг N 2-12/21 от 27.12.2021, заключенным с ООО "Синергия".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение "протокол трудоемкости"), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

Из протокола трудоемкости N 2 от 07.10.2022 следует, что исполнителем оказаны юридические и консультационные услуги на общую сумму 60 000 руб.

При рассмотрении заявления представитель заявителя указал, что в юридические услуги входят такие юридические действия как составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного заявления, представительство в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.11.2022 N 1782, которым подтверждено перечисление истцом ООО "Синергия" 60 000 руб. за оказание юридических услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг N 2-12/21 от 27.12.2021.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указал на чрезмерно высокий размер заявленных к взысканию расходов, поскольку спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста.

Суд оценил представленные ответчиком прайс-листы и не принял их в качестве доказательства разумности ввиду того, что в них не учтены ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Суд правильно указал, что все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, в представленных ответчиком прайс-листах цена услуг указана в размере начальной минимальной. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Суд также правильно указал, что все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, суд установил, что представителем оказаны услуги в суде первой инстанции: подготовка досудебной претензии, составлении искового заявления, которые судом оценены в размере 10 000 руб., составление процессуальных документов (уточненного заявления, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов), которые судом оценены в размере 2000 руб.

Представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.06.2022, 09-15.08.2022, 31.08.2022). При этом суд правильно указал, что стоимость участия представителя в судебном заседании, проведенном с перерывом, рассчитывается исходя из стоимости участия в одном судебном заседании.

Оказанные услуги судом оценены судом первой инстанции в размере 30 000 руб. (за каждое судебное заседание по 10 000 руб.).

Составление представителем заявления о взыскании судебных расходов, оценено судом в размере 5000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел категорию спора, которая относится к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению размер расходов в сумме 47 000 руб.

В остальной части суд заявление признано необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Также суд признал обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 581,48 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями и реестрами вложений от 02.11.2021, 12.01.2022, 04.04.2022 (направление досудебных претензий от 02.11.2021, от 12.01.2022, искового заявления от 01.04.2022, в адрес ответчика).

Вместе в указанной части определение подлежит изменению в части расходов, понесенных истцом на направление претензий.

Истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с направлением претензий об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в адрес ответчика исх. от 23.11.2021 N 188/4, 23.11.2021 N 188/5, 23.11.2021 N 188/1 на сумму 134,40 руб., исх. N236 от 12.01.2022 на сумму 252, 94 руб.

Однако доказательств направления претензий исх. от 23.11.2021 N 188/4, 23.11.2021 N 188/5, 23.11.2021 N 188/1 и их оплаты в сумме 134, 40 руб. в материалы дела не представлено, имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений N385 (л..47-49) таким доказательством не является, поскольку претензии направлены 23.11.2021, а указанный реестр составлен на почтовую корреспонденцию отправленную 02.11.2021.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 134,40 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение является законным и обоснованным, представленные истцом доказательства и обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции оценены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8665/2022 изменить в части взыскания почтовых расходов. Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудинова Валерия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" почтовые расходы в размере 447 руб. 08 коп. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина