Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3570/23 по делу N А40-171654/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-171654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-171654/22,

принятое по иску ПАО "Россети Северо-Запад" к ФСБ РФ о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Зенченко О.В. по доверенности от 30.12.2021, диплом от 29.06.2004,

ответчика: Кишеев Д.В. по доверенности от 16.12.2021, диплом от 23.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФСБ РФ о взыскании расходов в сумме 454 421,02 руб.

Решением арбитражного суда от 28.11.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (истец, сетевая организация), Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ответчик, заказчик, ФСБ РФ) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.04.2014 N 76-01583/14.

По условиям договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения жилого комплекса на 200 квартир, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ул. Подсобное хозяйство, ЕН:60:22:0010604:22, выполнив раздел 11 Технических условий N 76-01583/14-001 от 16.04.2014, Заявитель обязался выполнить мероприятия раздела 12 ТУ, уведомить об этом Сетевую организацию, а Заказчик принял обязательство по оплате за услуги по технологическому присоединению.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору (в редакции, предложенной Заказчиком) предусмотрен следующий порядок оплаты - сроки внесения Заказчиком платежей привязаны к дате поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика, открытый в Управлении Федерального казначейства на строительство объекта (п. 11 договора).

При заключении договора определен срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению - 12 (двенадцать) месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Дополнительным соглашением N 76-01583/14-002 от 14.09.2017 к договору сторонами согласовано, что началом исполнения обязательств Сетевой организации определен момент поступления на счет Сетевой организации первой доли платы за технологическое присоединение, установленной в разделе 3 договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение на момент его заключения составлял 8 814 750,33 руб. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" размер платы по договору составляет 8 964 152,88 руб. в том числе НДС 20%.

Проект дополнительного соглашения N N76-01583/14-004 об изменении размера платы по договору был направлен Заказчику.

Обязательства по выполнению мероприятий (п. 12 Технических условий) не исполнялись. Оплата по договору не производилась.

Из поступившего в адрес Истца письма Заказчика от 19.03.2019 N 19/4/326 следует, что бюджетное инвестирование на технологическое присоединение Объекта на 2020-2021 годы не предусмотрено. При этом, при формировании бюджетной заявки ФСБ России на 2020-2022 годы объемы бюджетных инвестиций на данный объект будут включены повторно. Обращением от 16.04.2019 N21/105/6/3-1240 заявитель со ссылкой на информацию, полученную от заказчика, подтвердил намерение исполнить мероприятия по технологическому присоединению, настаивая на сохранении.

Поскольку к выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ, ни Заявитель ни Заказчик не приступали и оплата по договору не производилась, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Пограничному управлению и ФСБ РФ с требованиями о расторжении договора от 21.04.2014 N 76-01583/14 и взыскании с заявителя (Пограничное управление) понесенных расходов (дело N А52-5456/2020).

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были понесены расходы на общую сумму 454 421,12 руб., в том числе:

- за подготовку технических условий на сумму 2 352,86 руб., в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 (в редакции Приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.01.2014 N 6-и);

- на разработку проектной документации на сумму 290 000 руб. (без НДС), что подтверждается договором N 479 от 14.08.2015, актом сдачи приемки проектной документации от 09.12.2015, платежным поручением;

- на содержание службы заказчика застройщика (технический надзор) в размере 162 068,16 руб. (без НДС), что подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства от 08.02.2016 (Глава 10 строка 8), приказом N 91 от 08.02.2016, справками о расчете заработной платы.

Расходы у сетевой организации возникли до момента подписания дополнительного соглашения N 76-01583/14-002 от 14.09.2017 к договору.

Таким образом, истец, разработав проектную документацию, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 по делу N А52-5456/2020 договор расторгнут; в удовлетворении требований о взыскании с Пограничного управления понесенных расходов отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда оставлено в силе.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов с Пограничного управления посчитали, что в рассматриваемой ситуации Пограничное управление фактически являлось лицом, в чьих интересах должны были осуществляться работы по строительству объекта капитального строительства, сами же эти работы, в том числе и по проектированию и строительству схемы приема мощности к данному объекту, должна организовать, финансировать и осуществлять ФСБ РФ.

03.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате понесенных расходов (исх. N МР2/7/0610-20/8474 от 30.11.2021). Претензия получена 13.12.2021. Ответа на нее не последовало, оплата не производилась, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом не доказан факт несения расходов, являющихся предметом исковых требований, по причине отсутствия в дополнительном соглашении от 14.09.2017 N 76-01583/14-00 к договору ТП указания на факт выполнения работ до 2017 года; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о недоказанности несения истцом расходов; срок исковой давности не пропущен.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение ответчиком права на компенсацию понесенных расходов, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору ТП, а также наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому данный договор был расторгнут (дело N А52-5456/2020).

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку требование ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании убытков на сумму 454 421,02 рублей мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ТП и связано с его расторжением, право требования до момента расторжения договора у общества отсутствовало.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А52-5456/2020) - 23.07.2021. Поскольку с исковым заявлением истец обратился 10.08.2022, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Равным образом по существу заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом не доказано несение соответствующих расходов.

На момент подписания указанного дополнительного соглашения от 14.09.2017 истцом в рамках исполнения договора ТП свои обязательства были исполнены частично, а именно: подготовлены технические условия (расходы 2 352,86 руб.); разработана проектная документация (расходы 290 000 руб. без НДС); осуществлен технический надзор (с учетом содержания службы заказчика расходы составляют 162 068,16 руб. без НДС), что подтверждается материалами дела (приложения N N 7-13 к исковому заявлению).

Выполнение проектно-изыскательских работ является неотъемлемым предшествующим этапом для осуществления строительно-монтажных работ, необходимость выполнения которых подтверждена требованиями раздела 11 Технических условий N 76-01583/14-001 от 16.04.2014 (приложение к договору ТП), сводно-сметным расчетом стоимости строительства, приказом от 08.02.2016 N 91 (приложения NN11, 12 к исковому заявлению).

Договор подряда заключается для реализации требований Технических условий (технических решений), а указанное дополнительное соглашение было подписано для урегулирования отношений сторон по договору ТП, а именно с целью определения момента начала исполнения сетевой организацией оставшихся обязательств, в частности, строительно-монтажных работ - с момента поступления первой доли платы по договору ТП.

Тем самым, сетевая организация, зная, что объектом для технологического присоединения будет являться 200-квартирный жилой дом, подписывая указанное дополнительное соглашение, готовилось к своевременному выполнению строительно-монтажных работ и договорных обязательств в целом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что инициатива в расторжении договора вызвана неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязанностей, между тем, истец понес необходимые для осуществления технологического присоединения расходы.

Возражений относительно предъявленной истцом к взысканию суммы ответчик не представил.

Вопреки выводам суда первой инстанции истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование понесенной суммы расходов, а также судом не приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А52-5456/2020, в рамках которого суды первой и апелляционной инстанций фактически установили право истца требовать возмещения убытков, однако отказ в удовлетворении данного требования вызван предъявлением требования к ненадлежащему ответчику в рамках указанного дела.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А40-171649/2022.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ПАО "Россети Северо-Запад" государственная пошлина в сумме 156 руб., перечисленная на основании платежного поручения N 38040 от 09.06.2022, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-171654/22 отменить.

Взыскать с ФСБ России (ИНН 7702232171) в пользу ПАО Россети Северо-Запад (ИНН 7802312751) денежные средства в сумме 454421,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15088 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Возвратить ПАО "Россети Северо-Запад" государственную пошлину в сумме 156 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 38040 от 09.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан