Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-1591/24 по делу N А53-30613/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А53-30613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2023 по делу N А53-30613/2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по заявлению Межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

(ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ИНН 6153006219, ОГРН 1176196059160)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - истец, ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "Чистый город", общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 2 880 044,82 руб.

Исковые требования удовлетворены резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023.

05.12.2023 в рамках дела N А53-30613/23 от ООО "Чистый город" поступило ходатайство о предоставлении рассрочки погашения долга сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый город" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что учредителем ООО "Чистый город" является администрация Сальского городского поселения с 19.12.2022, (ранее учредителем являлась администрация Сальского района), основной деятельностью организации является сбор и транспортирование отходов IV-V класса опасности. Деятельность организации осуществляется по упрощенной системе налогообложения. Основной вид деятельности ООО "Чистый город" - сбор и транспортировка ТБО. Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год доход организации составил 994 000 руб., за 2022 год доход организации составил 87 000 руб. В свою очередь ООО "Чистый город" погашена задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 - 2020 годы в полном объеме, частично погашена задолженность за 2021 год. Погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в настоящее время и в полном объеме ответчику не предоставляется возможным. Суду первой инстанции была предоставлена информация о реализации имущества с целью погашения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год. Рассрочка платежа необходима с целью реализации имущества в срок до 01.06.2024.

В отзыве на апелляционную жалобы Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Возможность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт. При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 АПК РФ). При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ. В материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности, источника средств, на основании которых будет возможно погашение долга в течение шести месяцев 2 880 044,82 руб. Не представлены в материалы дела доказательства того, что в период предоставления рассрочки, финансовое положение должника станет стабильным, улучшится, и ответчик будет в состоянии погашать задолженность.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

При этом должник не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по решению, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность погасить долг (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Пояснения, данные в апелляционной жалобе не подтверждают возможность реального исполнения судебного акта в будущем и источник денежных средств для его исполнения в случае предоставления рассрочки.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Намерение ответчика в такой ситуации получить рассрочку исполнения на 6 месяцев апелляционный суд полагает необоснованным и недобросовестным.

Кроме того, ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует о возможности изменения его финансового положения в любой момент, поэтому в таких условиях предоставление рассрочки исполнения судебного акта на предлагаемых условиях было бы неразумным препятствованием исполнению судебного акта исходя из реальных возможностей должника.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу N А53-30613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова