Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-2295/23 по делу N А40-228813/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-228813/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Интери"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-228813/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Интери"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании убытков и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Интери" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 59 346 руб. 17 коп. убытков и 90 206 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда от 13.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок "Газ" гос. рег. знак К185ХН197 и "Киа" гос. рег. знак Р793МХ799 по вине водителя транспортного средства марки "Газ".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Киа" в соответствии с заказом-нарядом от 11.11.2021 (исполнитель ООО "Империал-Авто") составила 168 436 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "Киа" гос. рег. знак Р793МХ799 было застраховано истцом по полису N СЕ152792 от 14.03.2019, на основании чего истец произвел возмещение ущерба путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 168 436 руб. 64 коп.

Так, из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа", представленной истцом, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 159 346 руб. 17 коп.

Истец обратился к ответчику как к страховщику пострадавшего транспортного средства марки "Киа" гос. рег. знак Р793МХ799 с требованием об уплате 168 436 руб. 64 коп., вместе с тем ответчиком было перечислено 100 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 59 346 руб. 17 коп. убытков (159 346 руб. 17 коп. стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) по расчету истца - 100 000 руб. выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным положением о единой методике, при этом калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не была определена в соответствии с единой методикой, истцом в материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный не в соответствии со справочниками РСА, ответчиком была составлена калькуляция в соответствии с единой методикой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 131 300 руб. с учетом износа и округления до сотен рублей, что следует из экспертного заключения N 2134234.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.ст.12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также с п.41 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Методика, Методика N 432-П).

Указанная позиция подтверждается п.п.19.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

В соответствии со ст.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы. Указанная норма не обязывает страховщика, заключившего договор ОСАГО выплачивать в порядке суброгации размер ущерба по фактическим затратам.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств, должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики.

Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Ответчик не оспаривает понесенные истцом убытки, однако, закон обязывает страховщика производить расчет и выплачивать страховое возмещение, опираясь на обусловленные законом правила определения размера выплаты.

Согласно ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, ФЗ "Об ОСАГО" определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

Следовательно, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики, так как исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означали лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой Методикой. Так, в нарушение закона, запасные части в калькуляции посчитаны не в соответствии с Единой методикой.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией вышестоящего суда N N 09АП-581/20, 09АП-5363/20, 09АП-2902/20, 09АП-9902/22.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-228813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич