Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 14АП-267/23 по делу N А66-14624/2022

г. Вологда

07 марта 2023 г.

Дело N А66-14624/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-14624/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селигеркомсервис" (ОГРН 1216900005431, ИНН 6913017608; адрес: 172735, Тверская область, Осташковский городской округ, город Осташков, улица Максима Горького, дом 33, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии Осташковского городского округа (адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, Ленинский проспект, дом 46; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2022 N 95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Осташков, ул. Максима Горького, д. 29.

Должностным лицом комиссии 04.08.2022 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, "Инспектор 2.0", серийный номер: 00003 (свидетельство от 24.05.2022 N С-Т/24-05-2022/163256070) установлено и зафиксировано нарушение пункта 5 статьи 4.52 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы от 27.09.2018 N 162 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в том, что не обеспечено надлежащее содержание закрепленной (придомовой) территории земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080121:1 (г. Осташков, ул. Максима Горького, д. 29), что привело к его зарастанию. На закрепленной придомовой территории (при высоте более 15 см) не осуществлена уборка травы.

Результаты обследования территории отражены в актах обследования территории (объекта) от 04.08.2022 N 21, 22, 23, 24.

Усмотрев в выявленном деянии состав административного правонарушения, комиссия вынесла постановление от 27.09.2022 N 95 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО с назначением штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив существенное нарушение комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае протокол о совершении административного правонарушения комиссией не составлялся.

При этом комиссия исходит из наличия обстоятельств, образующих исключительные случаи, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление названного протокола не требуется.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, видеозаписи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В данном случае правонарушение зафиксировано должностным лицом комиссии в ходе проведения обследования территории с использованием технического средства "Инспектор 2.0" как средства фиксации, не работающего в автоматическом режиме. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства размещения технического средства в стационарном положении и в установленном уполномоченным органом порядке, материалы, формируемые техническим средством "Инспектор 2.0", не содержат информации о месте и времени совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что "Инспектор 2.0" является средством фиксации, не работающим в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку в актах обследования территории (объекта) от 04.08.2022 N 21, 22, 23, 24 усматривается, что прибор не был установлен стационарно, а фиксировал нарушение в четырех различных точках, что не может быть признано по смыслу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ автоматическим режимом, не предполагающим какого-либо непосредственного воздействия человека и усмотрения того или иного лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.

Ввиду изложенного составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении общества являлось обязательным.

Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Также в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление комиссии не соответствует КоАП РФ и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-14624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Осташковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева