Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-940/23 по делу N А55-7426/2018

г. Самара

07 марта 2023 г.

дело N А55-7426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - Максимов В.В., доверенность N 033 от 01.01.2023, диплом,

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", от третьего лица и от заинтересованного лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года об установлении и взыскании судебной неустойки по делу N А55-7426/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная",

заинтересованное лицо: Одинцовский районный Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 7 442 402,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная".

Определением от 16.03.2018 требование о взыскании задолженности в общем размере 6 287 509,97 руб., заявленной на основании актов выполненных работ: акта о приемке выполненных работ N 2 от 07.03.2017 (устройство цементобетонных покрытий 1441,66 м2. Факельная система. Смета N 5766582-1404/6-ГП1изм.З-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 3 032 147,77 руб.); акта о приемке выполненных работ N 3 от 07.03.2017 (устройство цементобетонных покрытий 1106 м2. Факельная система. Смета N 5766582-1404/6-ГШизм.З-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 2 977 175,78 руб.); акта о приемке выполненных работ N 5 (Устройство бетонного покрытия 31,6 м2. Смета N 5766582-1404/6-ГП1-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 91 352,41 руб.); акта о приемке выполненных работ N Э-0385/1 (Монтаж системы охранного телевидения (сборка 10 комплектов во взрывобезопасном исполнении и монтаж 2 видеокамер). Смета N 5766582-1403/16-ВН-СД/Э-0385. Стоимость - 161 840,95 руб.); акта о приемке выполненных работ N2 (монтаж трубы бесшовной стоимость 24 993,06 рубля) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера NА55-7426/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" и акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", производство по делу прекращено.

01.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029786060 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 05.04.2022 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки.

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки. Первоначально заявитель просил установить и взыскать судебную неустойку с должника ООО "Паркнефть" в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 по делу N А55-7426/2018.

В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать судебную неустойку в размере 1700 руб. в день за каждый день неисполнения определения от 31.01.2019.

Определением от 12.12.2022 заявление удовлетворенно, с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскана судебная неустойка в размере 1700 руб. за каждый день неисполнения определения от 31.01.2019 по делу А55-7426/2018 с даты вынесения данного определения о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения определения от 31.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Паркнефть" не было уведомлено об увеличении размера неустойки.

Кроме этого, 01.08.2019 АО "СНПЗ" был выдан исполнительный лист серии ФС N 029786060 на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением от 05.04.2022 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного документа был направлен Арбитражным судом Самарской области непосредственно в РОСП.

Таким образом, определение суда от 31.01.2019 в настоящее время предъявлено заявителем к принудительному исполнению и является предметом исполнительного производства.

Факт неисполнения должником обязательств по пунктам N 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения, утвержденного определением от 31.12.2019, судебным приставом исполнителем не установлен. Обратного из заявления и материалов настоящего дела не следует.

Таким образом, заявление АО "СНПЗ" о взыскании с ООО "Паркнефть" судебной неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку факт неисполнения судебного акта судом не был установлен.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "СНПЗ" явку своего представителя не обеспечило, представило письменные возражения, в которых отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя АО "СНПЗ" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявления об установлении и взыскании судебной неустойки АО "СНПЗ" указало, что полностью исполнило обязательства по пунктам 1, 12.2 мирового соглашения, ООО "Паркнефть" свои обязательства по пунктам 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения не исполняет в течение длительного времени.

АО "СНПЗ" является взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области 01.08.2019 ФС N 029786060 по делу N А55-7426/2018 от 31.01.2019 о принудительном исполнении ООО "Паркнефть" обязанностей согласно пунктам 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения, а также уплате неустойки за просрочку устранения недостатков работ.

Исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения решения суда в Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области 07.08.2019 исх. N 15/612, однако постановление Одинцовского РОСП о возбуждении по нему исполнительного производства взыскателем не получено, действия по исполнению решения суда не произведены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 удовлетворено заявление Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-7426/2018, дубликат исполнительного документа направлен Арбитражным судом Самарской области непосредственно в Одинцовское РОСП, однако до настоящего времени у взыскателя также нет сведений о возбуждении по нему исполнительного производства.

Очередная жалоба взыскателя АО "СНПЗ" УФССП по Московской области от 23.06.2022 N ИСХ-15-00935-22 оставлена без ответа.

По запросу суда судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства не предоставил.

ООО "Паркнефть" возражая против удовлетворения заявления, указало, что судебным приставом-исполнителем, не подтверждено неисполнение судебного акта.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из того, что подтверждение судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения несоблюдения судебного акта. Взыскание астрента с наличием или отсутствием заключения судебного пристава не взаимосвязаны.

Пунктом 4 мирового соглашения утвержденного судом по делу установлен четкий критерий исполнения мирового соглашения со стороны ООО "Паркнефть".

Полное устранение недостатков согласно пункту 3 настоящего мирового соглашения фиксируется двусторонним актом, оформленным и подписанным сторонами.

ООО "Паркнефть" доказательства об исполнении пункта 4 мирового соглашения, подтверждающие исполнение судебного акта по настоящему делу, не представило.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии с частью 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII).

Следует отметить, что при прекращении производства по делу, в том числе по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не рассматривает спор по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле отсутствует решение суда о понуждении ООО "Паркнефть" к исполнению обязательства в натуре. Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 N 55-7426/2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Более того, из материалов дела следует, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено. Доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об установлении и взыскании судебной неустойки не имеется.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо от 01.02.2023 исх. N 16-001546/2023 изготовлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем, является новым доказательством, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимается в качестве доказательства и возвращается ответчику.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года об установлении и взыскании судебной неустойки по делу N А55-7426/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" об установлении и взыскании судебной неустойки по делу N А55-7426/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина