Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5532/23 по делу N А40-250325/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-250325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деринга Бориса Юрьевича

на определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 250325/22

по заявлению Деринга Бориса Юрьевича (ИНН 771917056306)

к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Загидуллин М.А. по дов. от 25.08.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Деринг Борис Юрьевич (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю., об обязании аккредитовать арбитражного управляющего.

Одновременно заявителем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих ППК "Фонд развития территорий" об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

30.11.2022 от Деринга Бориса Юрьевича через канцелярию суда поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих ППК "Фонд развития территорий" об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 в принятии обеспечительных мер повторно отказано.

13.12.2022 от Деринга Бориса Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих ППК "Фонд развития территорий" об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю.

Повторное ходатайство мотивировано тем, что необоснованный отказ фонда в продлении аккредитации является препятствием в осуществлении законной экономической профессиональной деятельности арбитражного управляющего, может причинить заявителю существенный имущественный ущерб, также нанести вред чести, достоинству и деловой репутации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Деринг Б.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Суд указал, что в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, а также исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства заявителя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 250325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова