Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-2991/23 по делу N А40-159800/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-159800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ГК "КРОНОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-159800/22

по иску ООО "СМУ - 305" (ИНН 7733014303, ОГРН 1027700499837 )

к АО ГК "КРОНОС" (ИНН 7728162000, ОГРН 1027739062340 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суковых Е.Б. по доверенности от 22.07.2022, диплом АВС 0156147 от 19.06.1997;

от ответчика: Черненко Д.С. по доверенности от 22.06.2022, диплом ВБА 0707906 от 26.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ - 305" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ГК "КРОНОС" о взыскании задолженности в сумме 2 121 720 руб. проценты, начисленные по 395 ГК РФ в сумме 113 584 руб. 67 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "СМУ - 305" оплатило двумя платежными поручениями N 3517 от 28.10.2021 и N 3518 от 28.10.2021 за поставку товара по счет-оферте N ГКК-00-1411 от 28.10.2021 и N ГКК-00-1412 от 28.10.2021 денежные средства в размере 2 121 720 руб.

В соответствии с указанными счетами поставщик взял на себя обязательство доставить товар покупателю своими силами в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара.

Однако, как утверждает истец в иске, поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать сумму неосвоенной предоплаты на основании ст. 487, 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по 395 ГК РФ в сумме 113 584 руб. 67 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение ответчик указывает на то, что обязательства по поставке товара были им выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД от 28.10.2021 г., документы переданы истцу на подпись одновременно с передачей товара, однако не подписаны и возвращены ответчику не были.

Вместе с тем, подписанные в одностороннем порядке универсально-передаточные документы не могут являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара покупателю. Более того, УПД, представленные ответчиком в материалы дела не подписаны и с его стороны, как продавца.

Иные доказательства ответчиком представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Что касается доводов о том, что при получении УПД истец имел возможность применить налоговый вычет в соответствии со ст. 171 НК РФ, ответчик заявлял ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании письменных доказательств, вместе с тем судебный акт по итогам рассмотрения ходатайства отсутствует, то они рассмотрены и отклонены.

Ходатайство ответчика было разрешено судом первой инстанции и отклонено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16.11.2022 г.

Книга покупок и продаж была представлена истцом на обозрение суда в судебном заседании 16.11.2022, где ответчик не обеспечил явку представителя. Спорные УПД к учету не принимались, как указал истец по причине их отсутствия. Выписка из книги покупок приобщена к материалам дела (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-159800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков