|
06 марта 2023 г.
|
Дело N А40-131459/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Научно-производственное предприятие "Эра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-131459/22, принятое по исковому заявлению ООО "Оптимальная логистика" (ОГРН 1097746231758) к ООО "Научно-производственное предприятие "Эра" (ОГРН 1107746110416) о взыскании 3 275 167 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился
от ответчика - Гурова Ю.Н. по доверенности от 22.08.2022
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эра" о взыскании 3 275 167 руб. 25 коп.
Решением от 29 ноября 2022 года по делу N А40-131459/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности, указать сумму задолженности в рублях - 127 500 руб., в долларах США - 28 990 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), во взыскании неустойки - отказать в полном объеме.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ОЛ-3693 от 17.12.2021.
В рамках заявки DOL073773 Исполнителем организована перевозка груза Заказчика в транспортном контейнере TSRU2116602 от отправителя JINAN TIANCHEN MACHINE GROUP CO., LTD по маршруту: Китай (China) Циндао (Qingdao) - Россия (Russia) Москва (Moscow) груз получен грузополучателем, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 10.04.2022 года, в связи с чем Исполнителем выставлен и направлен в адрес Заказчика счет: N 4606 от 05.03.2022 года на сумму 1 561 790,14 рублей, однако, оплата стоимости услуг за организацию перевозки не произведена, хотя замечаний по оказанию услуг нет, счет отправлен посредством Системы электронного документооборота "Контур "Диадок", получен Заказчиком, что подтверждается соответствующей отметкой. По факту оказания услуг Исполнителем в адрес Заказчика направлен Универсальный передаточный документ N 6507 от 11.04.2022 г., мотивированного отказа от подписания УПД не поступало. УПД отправлен посредством Системы электронного документооборота "Контур "Диадок", получен Заказчиком, что подтверждается соответствующей отметкой.
В рамках заявки DOL073774 Исполнителем организована перевозка груза Заказчика в транспортном контейнере TSRU2116433 от отправителя JINAN TIANCHEN MACHINE GROUP CO., LTD по маршруту: Китай (China) Циндао (Qingdao) - Россия (Russia) Москва (Moscow) груз получен грузополучателем, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 11.04.2022 года, в связи с чем Исполнителем выставлен и направлен в адрес Заказчика счет: N 4607 от 05.03.2022 года на сумму 1 557 416,76 рублей, однако, оплата стоимости услуг за организацию перевозки не произведена, хотя замечаний по оказанию услуг нет, счет отправлен посредством Системы электронного документооборота "Контур "Диадок", получен Заказчиком, что подтверждается соответствующей отметкой.
По факту оказания услуг Исполнителем в адрес Заказчика направлен Универсальный передаточный документ N 6508 от 11.04.2022, мотивированного отказа от подписания УПД не поступало. УПД отправлен посредством Системы электронного документооборота "Контур "Диадок", получен Заказчиком, что подтверждается соответствующей отметкой.
Согласно п. 6.7. Договора N ОЛ-3693, в случае, когда Заказчик не предоставляет мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, универсальный передаточный документ считается подписанным по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.
Согласно п. 3.2.21. Договора N ОЛ-3693, Заказчик обязуется своевременно оплачивать счета Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с п. 5.1.7. Договора ОЛ-3693 в случае просрочки обязательств по оплате счетов Исполнителя Заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы задолженности. В связи с тем, что п. 5.1.7. Договора предусмотрено ограничение размера пени за просрочку платежа в размере 5 % от суммы задолженности.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет пени в размере в размере 155 960 руб. 35 коп.
С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6988/04-22 от 29.04.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, претензия ответчиком получена, однако указанные в ней требования были удовлетворены частично, значительная часть долга осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно определенную сумму задолженности, что подлежит отклонению.
Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 6.3. Договора N ОЛ-3693 от 17.12.2021 года (в редакции Протокола разногласий) оплата стоимости услуг производиться на основании счетов, выставленных Исполнителем в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты счета в порядке 100% предоплаты в течении 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком копии или оригинала счетов, но до момента получения груза Заказчиком.
Таким образом, договором N ОЛ-3693 от 17.12.2021 четко установлена валюта, в которой выставляется счет - рубли.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ранее в рамках спорного договора выставлялись счета аналогичным образом, однако, никаких возражений от ответчика по данному поводу не поступало.
Также суд учитывает, что ответчиком оказание услуг не отрицается, надлежащее оказание услуг подтверждается транспортными документами, а также подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными документами N N 6507, 6508 от 11.04.2022, которые также фиксируют стоимость услуг в рублях, при этом ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания УПД в связи с несогласием указания рублевых сумм. Кроме того, часть суммы изначально в поручении согласована сторонами в рублях, как указывает сам ответчик - 127 500 руб., однако, даже эта сумма ответчиком не оплачена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом счета выставлены в соответствии с требованием п. 6.3 Договора в редакции Протокола разногласий от 17.12.2021 (в рублях), выставление счетов в иной валюте заключенным договором не предусмотрено, при этом договором не установлен день выставления счета, соответственно, Исполнитель сам вправе выбирать дату выставления счета. В случае несогласия с указанным расчетом истца, ответчик мог самостоятельно рассчитать стоимость оказываемых услуг в рублевом эквиваленте.
Также судом первой инстанции было принято во внимание, что в Протоколе разногласий действительно допущена опечатка, но только в отношении указания выставления счета по курсу ЦБ на дату оплаты, в самом Договоре N ОЛ-3693 от 17.12.2021 изначально указано корректное и выполнимое условие, редакция Протокола разногласий предложена непосредственно самим Заказчиком, таким образом, при формировании своей позиции по редакции самим Заказчиком допущена ошибка в дате определения курса ЦБ.
Ссылка ответчика на аналогию с п. 6.6. Договора является некорректной, так как п. 6.3. и 6.6. регулируют оплату совершенно по разным обязательствам и не должны ставится в зависимость друг от друга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлен расчет, в котором была бы указана детализация суммы задолженности, включая курс доллара США на конкретную дату расчета, вместе с тем, в суде первой инстанции возражения на порядок расчета стоимости услуг по состоянию на 05 марта 2022 года ответчиком не заявлялись. Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет стоимости оказываемых услуг, детальное обоснование какая именно сумма подлежит оплате по мнению ответчика в материалы дела не представлен.
Более того, результаты оказанных услуг оформлены Универсальными передаточными документами N 6507, 6508 от 11.04.2022, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие работ, их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24
