Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1293/23 по делу N А40-177816/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-177816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-177816/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении ответчиков Соколова О.Ю., Сергеева О.А., Кошелевой Т.Ю., ООО "ВИСУВИ Менеджмент", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании: от ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ": Сыщикова С.С. по дов. от 01.06.2022; от конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой": Зуев Д.И. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.08.2021 года поступило заявление ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" о признании должника ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 26.11.2021 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-177816/21-123-448Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 года в отношении ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Александр Сергеевич, ИНН 463227632048, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года прекращено производство по делу N А40-177816/21-123-448Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746237292 ИНН 7733644129) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 года поступило заявление временного управляющего и кредитора ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-5678/20в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении ответчиков Соколова О.Ю., Сергеева О.А., Кошелевой Т.Ю., ООО "ВИСУВИ Менеджмент", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ", поступивший в суд 27.02.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место с 2014 года, то есть как до, так и после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 20.07.2022 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ и редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266- ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.05.2014 года по настоящее время генеральным директором и участником ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" с 1% доли в уставном капитале является Соколов Олег Юрьевич; участником должника с 99% доли является ООО "ВИСУВИ Менеджмент"; с 16.09.2014 года по 08.02.2016 года генеральным директором ООО "ВИСУВИ Менеджмент" являлся Сергеев Олег Анатольевич; с 09.02.2014 года по настоящее время генеральным директором ООО "ВИСУВИ Менеджмент" является Кошелева Татьяна Юрьевна.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности и квалификации его в качестве контролирующего должника лица, судами определяются наличие как юридической возможности влиять на деятельность банкрота, так и фактической, связанной с его фактическим положением в управлении должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретных обстоятельствах получения Сергеевым О.А. и Кошелевой Т.Ю. выгод в результате сделок, совершенных должником, дачи последними поручений должнику по совершение сделок с контрагентами; не представлены доказательства, что Сергеев О.А. и Кошелева Т.Ю. осуществляли фактический контроль с целью вывода активов должника; отсутствуют доказательства связи (фактической и/или юридической) Сергеева О.А. и Кошелевой Т.Ю. с организациями-дебиторами должника.

Таким образом, приведенные положения норм права, судебной практики и представленных доказательств, позволяют сделать вывод, что контролирующими должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются Соколов Олег Юрьевич и ООО "ВИСУВИ Менеджмент".

Заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что причиной банкротства должника послужили неразумные и недобросовестные действия ответчиков Соколова О.Ю. и ООО "ВИСУВИ Менеджмент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, порядок реализации ответчиками принадлежащего им субъективного права в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Заявители полагают, что заключение договоров и перечисление денежных средств дебиторам ООО "АлюТерра", ООО ПСК "Содружество", ООО "Монтажпромстрой", ООО "УниверсалСтрой", ООО "СервисПолеСтрой", ООО "ТСО", ОАО "УКСиРХамовники", являлось неразумным, т.к. данные фирмы являлись неплатежеспособными организациями.

Как усматривается из материалов дела, операции по перечислению денежных средств от ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу организаций дебиторов были осуществлены в период с августа 2014 г. по май 2016 г.; в указанный период данные организации осуществляли нормальную финансово-хозяйственную деятельность и являлись субподрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Здание "R&D Ренова", имели в составе активов спец.технику, обладали штатом специалистов. Перечисления денежных средств от ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" на счета ООО "Секьюрити-М" и ООО "АнтериСТ" являлись оплатой за выполняемые подрядных работ на объектах строительства - ИЦ "Сколково". Должником проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно: задолженность ООО "АЛЮТЕРРА" взыскана на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40- 168184/15; задолженность ООО "ТСО" взыскана на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67398/16; задолженность ООО ПСК "Содружество" взыскана на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 06.06.2017 г. по делу N А40-37837/17.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела нарушение сроков строительства на объекте "Здание "R&D Ренова" было вызвано объективными причинами. Совершение платежей в пользу контрагентов было вызвано необходимостью выполнения строительных работ, а также надлежащим исполнением обязательств по оплате, выполненных работ.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителями не представлены относимые, достоверные, достаточные и допустимые доказательства момент появления признаков объективного банкротства у должника, а также того, что ухудшение финансового положения должника явилось результатом действий (бездействия) ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении ответчиков Соколова О.Ю., Сергеева О.А., Кошелевой Т.Ю., ООО "ВИСУВИ Менеджмент", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКАЙ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ".

Суд обоснованно принял во внимание, что деятельность не ведется должником с 2018 года, производство по делу о банкротстве прекращено вследствие отсутствия финансирования, а определением от 04.07.2022 арбитражный суд отказал в истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-177816/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина