Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-93877/22 по делу N А40-209829/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-209829/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Турботранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-209829/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ОГРН: 1115476089574, ИНН:

5406677875) к обществу с ограниченной ответственностью "Алгатранс" (ОГРН:

1027725020487, ИНН: 7725214531), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турботранс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгатранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 287,60 руб., а также госпошлины в размере 6 649 руб.

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Алгатранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 287,6 руб. отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алгатранс" о прекращении производства по делу отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алгатранс" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" взыскана сумма задолженности в размере 179 000 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгатранс".

ООО "Турботранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязанность общества с ограниченной ответственностью "Алгатранс" по возмещению процентов доказана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания процентов отменить.

Ответчик возражает по жалобе по доводам отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТурбоТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АлгаТранс" об обязании Ответчика возместить ущерб, причиненный утратой (повреждением (порчей)) груза в процессе его перевозки, в размере 3 367 596 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 принято к рассмотрению ходатайство Ответчика о привлечении ООО "Абсолют страхование" соответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. ущерб, причиненный утратой (повреждением (порчей)) груза в процессе его перевозки, в размере 3 367 596 руб. взыскан в пользу ООО "ТурбоТранс" с соответчика по делу ООО "Абсолют страхование".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года изменено, постановлено взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "ТурбоТранс" денежные средства в размере 3 267 596 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 655 руб.; с ООО "АлгаТранс" в пользу ООО "Турботранс" денежные средства в размере 100 ООО руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.183 руб.

Требование о добровольном возмещении ущерба направлено в адрес ООО "АлгаТранс" 10.11.2020 (письмом N 101 от 10.11.2020, РПО 63001552032227), вручено Почтой России 17.11.2020.

Ущерб возмещен 15.10.2021в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 5142), 08.12.2021 в сумме 3 267 596 руб. (платежное поручение N 190).

Рассмотрев представленный ответчиком отзыв, а также представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. ущерб, причиненный утратой (повреждением (порчей)) груза в процессе его перевозки, в размере 3 367 596 руб. был взыскан в пользу ООО "ТурбоТранс" с соответчика по делу ООО "Абсолют страхование".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года изменено, постановлено взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "ТурбоТранс" денежные средства в размере 3 267 596 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 655 руб. с ООО "АлгаТранс" в пользу ООО "ТурбоТранс" денежные средства в размере 100 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.183 рубля.

Согласно п. 1.4. Договора страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора N 001-013-000336/20 от 17.08.2020 г. заключенного между ООО "АлгаТранс" и ООО "Абсолют Страхование" выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности. Исходя из данной нормы договора обязанность за возмещению ущерба, а так же остальных вытекающих изданного обязательства рисков возложена на ООО "Абсолют Страхование", а не на Ответчика, который добросовестно во избежание подобных рисков застраховал свою ответственность.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.", т.е. требования Истца об оплате процентов за пользование денежными средствами в период времени с 17.11.2020 г. по 08.12.2021 г. является необоснованным.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства и не предполагает начисление процентов на ущерб. Требование о возмещении ущерба становится денежным обязательством только после принятия решения суда о возмещении ущерба в денежном выражении.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции учел, что ответчик на сумму 100 000 руб. ущерба ранее возместил начисленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 671,17 руб., что последним не оспаривается.

При этом правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 3 267 596 руб., за период с 17.11.2020 г. по 08.12.2021 г., не усматривалось, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. установлена обязанность по возмещению ущерба, таким образом, именно с этой даты наступило обязательство ответчика и страховщика возместить истцу ущерб в указанном размере.

В обоснование встречного иска ООО "АлгаТранс" указывало на то, что 15 ноября 2018 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом N 35, сторонами, в исполнение условий Договора, подписаны и согласованы Договоры заявки N N 5970 от 22.09.2020 г., 6045 от 29.09.2020 г., 6443 от 15.11.2020 г., 6649 от 07.12.2020 г.

Было установлено, что ООО "АлгаТранс", выполнив условия указанных договоров-заявок, осуществил доставку грузов по указанным Ответчиком по встречному исковому заявлению маршрутам, выполнив, таким образом, взятые на себя обязательства в полном объеме.

Истец по встречному исковому заявлению по каждому рейсу, в соответствии с п.4.1. Договора направил в адрес Ответчика - полный комплект документов для осуществления оплаты, указанный в п. 2.1.9 Договора, что подтверждается почтовыми отправлениями РПО N N 1167254013968; 11167244011493; 11167254005055; 11167254028184, которые получены Ответчиком, каких-либо замечаний по количеству и качеству товаросопроводительных документов от Ответчика не поступало, в связи с чем, у Ответчика возникло обязательство об оплате оказанных услуг со стороны Истца.

Однако ответчик по встречному исковому заявлению полную по счетам N 5970 от 22.09.2020 г. на сумму 64 000 руб. 00 копеек; N 6443 от 15.11.2020 г. на сумму 50 000 руб.; N 6649 от 07.12.2020 г. на сумму 65 000 руб. оплату по выполненным рейсам не произвел. Ответчик по встречному исковому заявлению 10.10.2022 г. произвел оплату долга по счету 6396 на сумму 50 000 руб.

В силу п. 4.2. Договора, оплата услуг перевозчика производится не позднее пяти банковских дней с момента получения Заказчиком факсимильного счета, если иной порядок оплаты не прописан в заявке. Однако данное обязательство стороной ООО "ТурбоТранс" не исполнено, несмотря то, что срок исполнения обязательств по договору наступил.

Суд первой инстанции учел подписанный обеими сторонами акт сверки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 3 267 596 за период с 17.11.2020 г по 08.12.2021 г., является обоснованным, поскольку согласно: 1. 1. п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником."

П. 1.4. Договора страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора N 001-013-000336/20 от 17.08.2020 г. заключенного между ООО "АлгаТранс" и ООО "Абсолют Страхование" выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.

Исходя из данной нормы договора обязанность за возмещением ущерба, а также остальных вытекающих из данного обязательства рисков возложена на ООО "Абсолют Страхование", а не на Ответчика, который добросовестно во избежание подобных рисков застраховал свою ответственность.

Таким образом, требование Истца об оплате пени за пользование денежными средствами в период времени с 17.11.2020 г. по 08.12.2021 г., является не состоятельным поскольку статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства и не предполагает начисление процентов на ущерб.

Требование о возмещении ущерба становится денежным обязательством только после принятия решения суда о возмещении ущерба в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-209829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко