Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-6680/23 по делу N А40-62556/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-62556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руснедвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-62556/21

по иску ООО "Руснедвижимость" к ООО "Герань" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Астахов И.В. по доверенности от 19.07.2022, уд. N 143,

ответчика: Санталова С.М. по доверенности от 01.03.2021, диплом от 27.03.1997,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснедвижимость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Герань" задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-07/2020 в размере 709 289,35 руб., неустойки в размере 103 764,56 руб., задолженности по соглашению от 07.07.2020 N 1 в размере 15 671,33 руб. и неустойки в размере 5 162,46 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по комнате N 16 за период с января по февраль 2021 г. в размере 107 129,16 руб., неустойки в размере 19 406,58 руб. по состоянию на 23.03.2021, задолженности по арендной плате за помещение подвала за период с октября 2020 по февраль 2021 г. в размере 363 660,53 руб., неустойки по состоянию на 23.03.2021 в размере 78 906,05 руб., задолженности в размере 15 671,33 руб. и неустойку по состоянию на 23.03.2021 в размере 5 162 руб. по соглашению N 1 от 07.07.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 165 162,10 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 84 840 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 096,40 руб. почтовых расходов, а также 989 руб. расходов по оформлению дубликатов платежных поручений, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при принятии решения о снижении суммы денежных средств, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя с 230 000 руб. до 120 000 руб. (52% от оплаченной доверителем суммы) не учел объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (1 год 2 месяца) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; объем документов дела (6 томов); также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что нарушает права заявителя и баланс интересов сторон; судом не приведены доказательства, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10 августа 2021 года

Истец платежными поручениями N 185 от 25.04.2022, N 208 от 11.05.2022, N 313 от 25.07.2022, N 448 от 09.10.2022 произвел оплату юридических услуг по соглашению в сумме 230 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ оценил разумность заявленной к взысканию суммы и указал на чрезмерность заявленной суммы.

В силу абзаца второго части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что заявителем неверно рассчитана пропорция, поскольку истец включил в цену иска госпошлину.

Поскольку иск удовлетворён на 70,7%, судебные расходы на представителя подлежат уменьшению до суммы 84 840 руб., почтовые расходы - до 1 096 руб. 40 коп., расходы по оформлению дубликатов платежных поручений - до 989 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-62556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина