Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-973/23 по делу N А40-166376/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-166376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-166376/22, принятое судьёй Тевелевой Н.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Спецтехника"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Лесников А.В. по доверенности от 13.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтехника" о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 121 444 079,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

15.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 8/19-ВДВИ/62-67, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.3.4.3 договора ответчик обязался вывести своими силами и за свой счет имущество в течение 30 рабочих дней со дня выдачи распорядительных документов.

Поскольку ответчиком товар не вывезен в сроки, установленные договором, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.7 договора из расчета 1,5% от итоговой цены продажи имущества за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 121 444 079 руб. 82 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1.1. Договора (л.д. 17) Истец передаёт в собственность имущество, указанное в приложении N 1.

Пунктом 1.3. Договора Истец гарантировал, что имущество не обременено залоговыми обязательствами и под арестом не состоит.

Ответчик оплатил имущество в порядке и сроки, установленные п.3.4.1. Договора (л.д.19).

В соответствии с п.4.1. Договора Продавец обязан передать имущество в собственность покупателя.

Покупатель оплатил имущество в порядке и сроки, установленные п.3.4.1. Договора.

Наряды N 555/19/4, 555/19/7 и 555/19/12 имели срок действия по 23.07.2019 г.

В нарушении условий Договора Продавец отказался передавать имущество Покупателю в надлежащем состоянии.

При доведении имущества до надлежащего состояния срок вывоза имущества и соответственно действия нарядов был продлён сначала до 30.11.2019 г., после этого до 31.12.2019 г., а позднее до 14.07.2020 г.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации N 555/5295 от 12.05.2022 г.

Всё имущество было получено в период действия соответствующих счетов-нарядов.

По просроченным счетам-нарядам имущество выдаче не подлежит и Ответчик не смог бы вывезти имущество.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки."

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в Решении суда и не подтверждаются доказательствами.

Судом правильно применены нормы гражданского законодательства и сделан верный вывод, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки."

В части взыскания судебных расходов Ответчик полностью доказал размер и факт несения судебных расходов, и Решение суда в этой части также не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-166376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова