Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-777/23 по делу N А56-54277/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-54277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Гимальдинова М.А., на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-777/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кастэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-54277/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кастэл"

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кастэл" (далее - ответчик) о взыскании 660 000 руб. 70 коп. долга и 66 000 руб. неустойки по договору подряда от 09.03.2021 N 09-03-21-ОГР.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 302 351 руб. расходов на устранение недостатков по договору подряда от 09.03.2021 N 09-03-21-ОГР.

Определением от 27.07.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 06.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом не верно истолкованы документы представленные в материалы дела, кроме того, в материалах дела отсутствует исполнительная документация. Податель жалобы указывает, что в материалах дела представлена длительная переписка сторон, в которой заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранения недостатков, нанесенных сотрудниками подрядчика смежным работам, ранее возведенным конструкциям и элементам объекта, однако подрядчик игнорировал требования заказчика по устранению недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.03.2021 заключен договор подряда N 09-03-21-ОГР (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в ведомости объемов работ на объекте "Средняя общеобразовательная школа", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, участок 42; этажность - 4, общая площадь - 29274,57 (ориентировочно) кв. м, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях (пункт 1.1 договора).

Договорная цена составляет 6 400 000 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 4 480 000 руб. на предварительном этапе работ, 960 000 руб. после начала монтажа ограждения на территории строительства, 960 000 руб. после выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 3.1 договора). Перечисление денежных средств за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 25 банковских дней после подписания указанных в пункте 3.3 договора документов.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 480 000 руб. платежным поручением от 10.03.2021 N 31, 30.03.2021 дополнительно перечислил 560 000 руб., 27.04.2021 - 400 000 руб., 26.05.2021 - 300 000 руб.

Согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору), акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2021 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 219 574 руб. 90 коп. Также подрядчиком произведена продажа готовой продукции - закладных деталей, что подтверждается УПД от 13.04.2021 N 34 на сумму 180 425 руб. 80 коп.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, подрядчик направил в адрес заказчика 27.09.2021, 28.12.2021 акты направлены повторно. Заказчик 12.11.2021 заявил об отказе от подписания актов по причине наличия в результате работ недостатков с требованием устранить их в срок до 17.11.2021. Подрядчик 16.03.2022 дополнительно направил заказчику откорректированные закрывающие документы.

Заказчик в общем размере оплатил работы по договору на сумму 5 740 000 руб., задолженность составляет 660 000 руб. 70 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 27.12.2021 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 статьи 720, статьей 753 ГК РФ, установив факт выполнения работ по договору, что подтверждается односторонним актом выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 15.07.2021 N 1, актами освидетельствования скрытых работ, УПД, актом сдачи-приемки работ по объекту от 26.08.2021, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик указал на совершенный им мотивированный отказ от подписания актов приемки работ по причине наличия в результатах работ недостатков, а именно: нестабильной работы откатных работ, провисания калитки, неполноценной работы доводчика, а также причинения подрядчиком ущерба результатам выполненных работ смежных организаций (пятна краски на брусчатке, пятна краски на керамогранитной плитке, царапины на плитке после шлифовальных работ). Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено исполнительной документации на выполненные работы, отчеты по входному контролю качества за отчетный период.

Однако суд указал на то, что из представленных писем ответчика не следует, что им были выявлены недостатки, исключающие возможность использования результата работ, а также неустранимые недостатки. Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец выявленные недостатки устранял, что признает и заказчик в отзыве на первоначальный иск, неоднократно направлял своего представителя на объект для освидетельствования результатов работ.

Кроме этого, исполнительная документация была направлена подрядчиком заказчику вместе с актами выполненных работ. Заказчик не указал, какой конкретно документации на выполненные работы подрядчиком не представлено. Более того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность использования результатов работ. Истец пояснил, что результаты работ используются заказчиком по назначению в настоящее время.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные заказчиком в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ, необоснованны. У заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ. При таких обстоятельствах односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, их объема и стоимости. Требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 660 000 руб. 70 коп.

В рамках встречного иска ответчик предъявил к истцу требование о взыскании 302 351 руб. расходов на устранение недостатков по договору подряда от 09.03.2021 N 09-03-21-ОГР.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае отказа подрядчика устранить имевшиеся дефекты, заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату устранят недостатки, допущенные подрядчиком в ходе производства работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику.

Как следует из представленной в материалы дела локальной сметы, являющейся приложением к письму от 20.10.2021 N 75/10-2021 расходы заказчика на устранение недостатков в работе подрядчика составили 302 351 руб.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик в нарушение части 1 статьи 723 ГК РФ не доказал наличие в результате работ недостатков, которые не были устранены подрядчиком, равно как не доказал и факт устранения недостатков собственными или привлеченными силами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на первоначальный иск и встречных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-54277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина