Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2023 г. N 15АП-23750/22 по делу N А53-26016/2022

город Ростов-на-Дону

08 марта 2023 г.

дело N А53-26016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матиняном С.А.,

при участии:

ИП Лихницкий С.Н. и его представителя Минкиной Е.В.

по доверенности от 27.05.2022,

от администрации: представитель Иванов В.И. по доверенности от 05.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихницкого Станислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2022 по делу N А53-26016/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Лихницкого Станислава Николаевича (ИНН 615000025504, ОГРНИП 304615029400262) к заинтересованному лицу - администрации Багаевского района Ростовской области (ИНН 6103000170, ОГРН 1046103000140) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихницкий Станислав Николаевич (далее - ИП Лихницкий С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Багаевского района Ростовской области (далее - администрация) об обязании заключить договор.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 11.07.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявления, изложив его в следующей редакции: признать незаконным как несоответствующий статье 39.3 ЗК РФ выраженный в письме от 20.09.2022 за исх.N 64-ОГи/205 отказ администрации Багаевского района Ростовской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 5 740 кв. м с кадастровым номером 61:03:0600004:858, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - паромная переправа в ст. Багаевская. Участок находится примерно в 3 940 м от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: Ростовская область, Багаевский район. Обязать администрацию Багаевского района Ростовской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи.

Ходатайство судом удовлетворено, протокольным определением от 20.10.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лихницкий С.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 07.11.2022 представитель администрации не явился на спорный земельный участок для составления акта обследования. Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра от 21.10.2022, о дате осмотра земельного участка предприниматель не был уведомлен, указанный акт предпринимателю не был направлен. Согласно ПЗЗ утвержденных Решением Собрания депутатов от 26.01.2012 N 299 "Об утверждении правил землепользования и застройки Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области" (изменения Решения Собрания депутатов Багаевского района от 26.11.2020 N 235), территория указанного участка расположена в пределах территориальной зоны (СХ-2) зона дачного хозяйства и садоводства, где разрешается возведение объектов капитального строительства, в том числе, для устройства мест общественного питания, для оказания населению бытовых услуг, что подтверждается градостроительным регламентом зоны СХ-2. Спорный участок до настоящего времени находится в зоне СХ-2, что подтверждается сведениями из публичной карты Багаевского района Ростовской области. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:858 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Администрация не представила суду доказательств того, что земельный участок находится в зоне сельскохозяйственных угодий - пастбище. Доводы администрации о том, что изначально земельный участок выдавался как пастбище, не подтверждены материалами дела.

Выводы суда о том, что спорный земельный участок, поскольку имеет общее ограждение с земельным участком, под базу отдыха "Южная сказка", соответственно и используется фактически, как база отдыха, не соответствует действительности. Доказательств того, что данные земельные участки используются, как единое целое, а именно, как база отдыха, администрацией суду не предоставлено. Предпринимателем представлена в материалы дела выписка из ЕГРИП, в соответствии с которой в дополнительных видах деятельности предпринимателя предусмотрено: выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; выращивание прочих однолетних культур; выращивание винограда; разведение молочного крупнорогатого скота, производство сырого молока; смешанное сельское хозяйство. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на срок от трех до девяти лет. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет. Земельный участка предоставлен в аренду на срок 49 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Багаевского района N 243 от 17.03.2009 утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858, предназначенного для передачи в аренду из земель сельскохозяйственного производства, декларированной площадью 5740 кв. м, пастбищ.

На основании постановления Администрации Багаевского района N 1621 от 30.11.2009 указанный земельный участок общей площадью 5740 кв. м (пастбища) для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения был предоставлен в аренду Лихницкому С.Н.

30 ноября 2009 года между Лихницким С.Н. и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858 сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно условий договора, земельный участок относился к сельскохозяйственному назначению - пастбища (пункт 1.1).

Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:858 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "Для сельскохозяйственного производства" (т. 2 л.д. 66). Площадь земельного участка составляет 5 740+/-663 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет 21.07.2009.

Договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2010.

31 августа 2022 года предприниматель обратился в администрацию Багаевского района Ростовской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи арендуемого земельного участка с/х назначения с КН 61:03:0600004:858, площадью 5740 кв. м.

20.09.2022 письмом за исх. N 64-ОГи/205 администрацией Багаевского района Ростовской области вынесено решение об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя спорного земельного участка (т. 1 л.д. 94).

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок предоставлен гражданину Лихницкому С.Н. как пастбище, в связи с чем в силу пункта 5 ст. 10 Федерального закона от 24.07.202 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выкуп земельного участка в собственность не допускается.

Полагая, что отказ администрации Багаевского района Ростовской области является незаконным, поскольку земельный участок передавался заявителю в аренду для ведения сельскохозяйственного производства, что соответствует его виду разрешенного использования, а также сроку предоставления в аренду - 49 лет, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ и следующим.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

Право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 301-ЭС21-27876).

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Положения договора аренды определяют для арендатора условия и порядок пользования переданным в аренду земельным участком (статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условий заключенного договора земельный участок передавался в аренду под пастбище.

Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных (пункт 36 "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

К указанным видам использования непосредственно для пастбища, в том числе относятся: животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9), свиноводство (1.11), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

Суд принял во внимание, что из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя следует, что основным видом деятельности по ОКВЭД Лихницкого С.Н. является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Иные виды деятельности - иные виды торговли: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная в неспециализированных магазинах и т.д., а также деятельность гостиниц, деятельность ресторанов, деятельность в области фотографии, деятельность по письменному и устному переводу, прокат, деятельность в области отдыха и развлечения, и т.д.

Суд первой инстанции отметил, что сведения о видах экономической деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, в выписке отсутствуют.

В материалы дела заявителем также представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.10.2022, содержащую в качестве дополнительных видах деятельности: выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; выращивание прочих однолетних культур; выращивание винограда; разведение молочного крупнорогатого скота, производство сырого молока; смешанное сельское хозяйство, вместе с тем указанные изменения были внесены предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

С учетом совокупного толкования положений подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 8.8 Земельного кодекса РФ, трех летний срок нахождения земельного участка в аренде, должен предполагать также и добросовестное использование земельного участка для отведенных целей.

В ходе проведенного по поручению суда совместного осмотра земельного участка, состоявшегося 07.11.2022, было установлено, что ориентировочно 1/3 часть земельного участка отгорожена каменно-кирпичным забором от всего участка 61:03:0600004:858, замощена плоским камнем.

На другой части земельного участка, предъявленной к осмотру, частично располагаются объекты капитального строительства - коттеджи, контейнерные площадки, контейнеры с мусором, металлическое сооружение из профилированных металлических листов ориентировочной площадью 6 кв. м, объекты капитального строительства (уличные кирпичные туалеты) ориентировочной площадью 4.5 кв. м и 8.5 кв. м.

На указанном земельном участке также произрастают зеленые насаждения - деревья. Произведена распашка части земельного участка ориентировочной площадью 90 кв. м, имеются декоративные фигурки сказочных героев, птиц, клумбы. Признаков содержания сельскохозяйственных животных не имеется.

Сорный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:858, предоставленный Лихницкому С.Н. для пастбища сельскохозяйственных животных и земельный участок, предоставленный Лихницкому С.Н., под базу отдыха ("Южная сказка") с кадастровым номером 61:03:0600004:4646, а также земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:4645, имеют общее ограждение, между собой никаких ограждений не имеют, на местности представляют собой единый целостный массив и фактически используются по общему назначению - для базы отдыха, но не для сельскохозяйственного производства в целом и не для выпаса скота, в частности.

По результатам осмотра сделан вывод об использовании Лихницким С.Н. земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858, предоставленного ему во временное пользование по договору аренды N 195 от 30.11.2009 года не по целевому назначению.

Результаты осмотра изложены в акте обследования земельного участка, составленным членами комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Багаевского района. Акт также содержит указание на то, что совместное составление акта осмотра земельного участка не состоялось по причине фактического отказа ИП Лихницкого С.Н. показать границы арендуемого им участка, либо участвовать совместно с представителями администрации в их определении на местности.

С учетом доводов жалобы об отсутствии акта составленного ответчиком 07.11.2022 в материалах дела, суд отмечает наличие вышеуказанного акта осмотра от 07.11.2022 (т.д.2, л.д. 43) и отсутствие доказательств опровергающих содержание данного акта, подтвержденное приложениями в виде фотоматериалов. В апелляционной жалобе заявитель подтвердил факт прибытия представителя ответчика для осмотра земельного участка 07.11.2022.

Доводам заявителя о том, что арендуемый земельный участок находится за пределами зоны сельскохозяйственных угодий, судом первой инстанции дана следующая оценка.

Предпринимателем в материалы дела представлено решение Багаевского районного суда от 19.08.2021 года по делу N 12-33/2021 об оспаривании Лихницким С.Н. постановления зам. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия от 16.02.2021 о признании Лихницкого С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

Указанным судебным актом постановление отменено в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд пришел к выводу, что земельный участок в спорный период располагался в пределах территориальной зоны СХ-2 - зоны дачного хозяйства и садоводства, где разрешается возведение объектов капитального строительства, в т.ч. для устройства мест общественного питания, для оказания населению бытовых услуг.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судебным актом при рассмотрении дела N 12-33/2021, не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ с учетом того, что Администрация Багаевского района не принимала участия в рассмотрении указанного спора.

Как следует из ответа Администрации Багаевского района Ростовской области от 20.09.2022 за исх.N 64-Оги/205, Генерального плана Багаевского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Багаевского сельского поселения от 26.01.2012 N 229 "Об утверждении Генерального плана Багаевского сельского поселения", земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:858 находится в зоне сельскохозяйственного использования (СХ-1), то есть за пределами зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-3).

Как следует из статьи 40 Правил землепользования и застройки Багаевского района зона СХ-1 предназначена для обеспечения правовых условий формирования территорий, занятых сельскохозяйственными угодьями и объектами сельскохозяйственного назначения, к перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков относится в т.ч. животноводство, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, деление сельскохозяйственных угодий на пашни, сенокосы, пастбища и т.д. наряду с прочими целями также направлено на регулирование соотношения объема животноводства и растениеводства в Российской Федерации и ее субъектах.

Самовольный выбор арендаторами и иными землепользователями вида использования сельскохозяйственных угодий может привести к такому изменению этого соотношения, которое создаст угрозу продовольственной безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок с кадастровым номером 61:03:0600004:858, находящийся в государственной собственности и переданный в аренду как пастбище, должен использоваться для выпаса скота в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре аренде, что не противоречит сведениям ЕГРН и Генерального плана Багаевского сельского поселения.

Земельный участок не используется по назначению, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Апелляционный суд по существу приведенного в обоснование отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность в письме от 20.09.2022 за исх.N 64-ОГи/205 основания, исходит из следующего.

Земельный участок передан в аренду гражданину Лихницкому С.Н. в соответствии со ст. 81 ЗК РФ, ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 как пастбища, на основании постановления Администрации Багаевского района N 1621 от 30.11.2009 (т. 2 л.д. 89).

Факт предоставления данного земельного участка в качестве пастбища и факт его предоставления истцу как физическому лицу (гражданину) суд считает установленным и следующим из буквального содержания постановления Администрации Багаевского района N 1621 от 30.11.2009, а также буквального содержания постановления Главы Багаевского района Ростовской области от 17.03.2009 N 243 (т. 2 л.д. 90), спорного договора аренды.

Содержание постановления N 1621 от 30.11.2009, в виде ссылки на норму Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002, подтверждает применение в рассматриваемом случае ч. 4 ст. 81 ЗК РФ.

Согласно норме ч. 4 ст. 81 ЗК РФ (в редакции по состоянию на 30.11.2009) условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются настоящим Кодексом, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 (также в редакции на дату вынесения постановления Администрации Багаевского района N 1621 от 30.11.2009 и заключения спорного договора аренды) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

Данный запрет также являлся актуальным на дату принятия оспариваемого решения.

Таким образом фактически реализованный порядок предоставления гражданину Лихицкому С.Н. земельного участка в аренду исключал и исключает возможность последующего приобретения данного земельного участка в собственность.

В свою очередь истец претендует на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов на основании ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Фактически суд расценивает поведение истца как направленное на получение преимущества в приобретении земельного участка путем неправомерного "совмещения" различных и взаимоисключающих процедур получения арендных прав в отношении земельного участка.

При подписании договора аренды стороны однозначно определили использование земельного участка в качестве пастбища. Реализация права на выкуп земельного участка в порядке п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предполагает (без исключений) наличие договора аренды земельного участка, заключенного с проведением соответствующих публичных процедур, для целей допускающих его последующий выкуп. В данном случае выкуп земельного участка на основании спорного договора аренды законом не предусмотрен, выкуп допустим при наличии иного (нового) договора аренды, заключенного не на основании ч. 4 ст. 81 ЗК РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002.

Иное повлекло бы нарушение прав претендентов на приобретение земельного участка в аренду (с предполагаемым правом последующего выкупа), круг которых был ограничен первоначальным предоставлением спорного земельного участка на основании единственной заявки для целей и в порядке ч. 4 ст. 81 ЗК РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 в условиях императивного запрета последующего приобретения земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер операция 4975 от 21.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-26016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин