Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-89300/22 по делу N А40-204074/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-204074/22

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-204074/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Артпласт" (ИНН 5037050871)

к Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Артпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 25.08.2022 N087S19220218039 в части суммы штрафа, превышающей 6 000 руб.

Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО "АРТПЛАСТ" о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 в размере 686 000 руб. к производству по делу N А40-204074/22.

Решением суда от 09.12.2022 требования заявителя удовлетворены частично, встречное исковое заявление фонда удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение пенсионного фонда от 25.08.2022 N 087S19220218039, вынесенное в отношении АО "Артпласт", снизив штраф до 68 000 руб. Суд возвратил АО "Артпласт" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб. Суд встречное исковое заявление удовлетворил частично. Суд взыскал с АО "Артпласт" в пользу Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области штраф в размере 68 000 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

С таким решением суда не согласился пенсионный фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от заявителя посредством заполнения электронной формы документа 09.01.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Артпласт" зарегистрирован в ГУ- Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за номером N 087-607-006016.

Заявителем 14.03.2022 в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем, пенсионным органом составлен акт от 28.07.2022 N 087S18220194205 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором предлагается привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

ГУ-Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, рассмотрев материалы проверки на основании указанного акта вынесло решение от 25.08.2022 N 087S19220218039 о применении финансовых санкций к АО "Артпласт" за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 686 000 руб.

21.09.2022, общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, считая что имеются основания для снижения суммы штрафа, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие ответственность: незначительный период просрочки (8 рабочих дней); правонарушение совершено неумышленно; несоразмерность наказания совершенному правонарушению; совершение правонарушения впервые; правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета ПФР.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Фондом в ходе проверки выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете: несвоевременное представление сведений в отношении 1372 застрахованных лицах.

Сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 должны были быть представлены обществом до 01.03.2022, однако заявитель их представил только 10.03.2022, следовательно, с нарушением установленного законом срока.

Судом установлена просрочка представления сведений, указанная просрочка не оспорена обществом.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ, судебной арбитражной практикой пришел к правильному выводу о признании недействительным, не соответствующим ФЗ 4 от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области от 25.08.2022 N 087S19220218039, и снижении штрафа до 68 000 руб.

В отношении встречных исковых требований Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к АО "АРТПЛАСТ" судом установлено следующее.

Встречные требования фонда мотивированы тем, что за непредставление в установленный срок сведений отчётности по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 АО "АРТПЛАСТ" установлена сумма штрафных санкций в размере 686 000 руб.

Суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

По запросу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

Как указано выше, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, служащие основанием для снижения суммы штрафа: незначительный период просрочки (8 рабочих дней); правонарушение совершено неумышленно; несоразмерность наказания совершенному правонарушению; совершение правонарушения впервые; правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно уменьшил начисленный штраф до суммы 68 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к АО "Артпласт" суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, с АО "Артпласт" в пользу ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области подлежит взысканию штраф в размере 68 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-204074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова