Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-84900/22 по делу N А40-111943/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-111943/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-111943/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по иску ООО "ГАММА" (ОГРН: 1147746648279, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 7715434577, КПП: 771501001)

к ООО "ТРЦ" (ОГРН: 1147746888410, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 7721841549, КПП: 772101001)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 124 682 руб. 71 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении ООО "ТРЦ" возбуждено дело о банкротстве и общество признано несостоятельным банкротом, ввиду чего требования заявленные истцом подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что 23.04.2015 между сторонами был заключен договора поставки N 38 (далее по тексту - договор).

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам и товарным накладным за период с 06.06.2016 по 28.02.2022.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными и универсальным передаточным документам.

Также на фактический характер правоотношений между сторонами указывают представленные платежные поручения за период с 06.07.2016 по 11.01.2022.

Дополнительно, факт наличия задолженности подтверждает двусторонне подписанный акт сверки за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Так, оплата товара согласно пункту 2.3 Договора осуществляется покупателем не позднее 30 (календарных) дней с момента поставки товара.

Претензия истца от 01.03.2022 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с соответствующими исковыми требованиями к Ответчику.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С заявлением о признании ООО "ТРЦ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 обратилось ООО "ТОЧКА".

Определением Арбитражного суда от 30.05.2022, по делу N А40-106478/22, требование кредитора принято к рассмотрению (возбуждено дело о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17- 13201(2,3) по делу N А02-1763/2015 указано со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

В суд с иском о взыскании долга истец обратился 30.05.2022, определение от 29.06.2022 заявление принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, требования к Должнику, возникшие после 30.05.2022 являются текущими, а возникшие ранее - реестровыми.

Таким образом, задолженность в размере 1 124 682 (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 71 (семьдесят одна) не является текущими обязательствами.

В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

В абзаце первом пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вынесено до открытия в отношении ответчика конкурсного производства, в связи с чем не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.11.2022 по делу N А40-111943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЦ" (ОГРН: 1147746888410, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 7721841549, КПП: 772101001) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова