Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-93371/22 по делу N А40-91955/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-91955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Турчиной Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года

по делу N А40-91955/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ИП Турчиной Марины Николаевны

(ИНН 772123289799, ОГРНИП 313774608100493)

к ИП Оганяну Арташу Рафиковичу (ИНН 620901535226, ОГРНИП 319623400056839),

третье лицо: Алавердян Лусина Ашотовна,

о взыскании суммы основного долга, штрафа, возмещении потерь,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Турчина М.Н. лично по паспорту РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турчинова Марина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганяну Арташу Рафиковичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 374.512 руб. 14 коп., штрафа в размере 105.000 руб., возмещения потерь в размере 300.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечена Алавердян Лусина Ашотовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-91955/22 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85.641 руб. 17 коп. долга, штраф в размере 105.000 руб., а также судебные расходы в размере 4.601 руб. 23 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец требования апелляционной жалобы, поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды помещения от 26.01.2021 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения площадью 120,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006002:6305 по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 23, к. 2, помещение XVI (далее - Помещение).

Договор заключён сроком с 27.01.2021 г. по 25.01.2022 г. (п. 1.3 Договора).

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 30.01.2021 21.12.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 6.1.3 Договора (в связи с просрочкой внесения любого из платежей более чем на 5 дней или более двух раз задержки платежей по договору).

Помещение возвращено арендодателю по акту приёма-передачи (возврата) помещения от 16.01.2022.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что арендная плата в размере 90000 руб. (с 27.07.2021) ежемесячно, должна оплачиваться авансом до 25 числа каждого месяца.

Также в силу п. 4.1.3 Договора подлежат уплате расходы: за ремонт и содержание, взнос на капитальный ремонт, ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, электроэнергия по объекту согласно тарифам организаций, оказывающих данные услуги, с начислением 7% на указанные платежи.

Указанная оплата вноситься арендатором в адрес арендодателя в течение 5 дней со дня получения требования арендодателя. По расчёту истца, за период аренды с 27.01.2021 по 16.01.2022 начислено 1171833 руб. 30 коп., в том числе: фиксированная часть - 825967 руб. 74 коп., переменная часть - 345865 руб. 56 коп. Ответчиком оплачено 1022297 руб. 66 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 149512 руб. 14 коп.

Данную задолженность ответчик не оспорил, однако указал, что она должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа в размере 90000 руб., внесенного ответчиком в соответствии с п. 7.1 Договора.

В силу абз. 2 п. 7.1 Договора после прекращения Договора сумма депозита возвращается арендодателем арендатору после производства всех взаиморасчётов по договору. В силу абз. 1 п. 7.1 Договора депозит может быть использован арендодателем при неисполнении арендатором любых денежных обязательств путём зачета арендодателем в одностороннем порядке причитающихся ему платежей от арендатора за счёт суммы депозита. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму внесённого депозита: 149512 руб. 14 коп. - 90000 руб. = 59512 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора по вине или инициативе арендатора до истечения одного года с даты заключения Договора, арендатор обязан дополнительно к фиксированной части арендной платы, указанной в п. 4.1.1 Договора, за фактические месяцы аренды до расторжения Договора выплатить арендодателю фиксированную часть арендной платы в сумму 225000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Договор был расторгнут истцом за один месяц до окончания срока его действия.

Посчитав, что обязанность арендатора оплатить в связи с расторжением договора дополнительно к арендной плате ещё 225000 руб., является явно несправедливым договорным условием, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера выплаты, предусмотренной п. 4.1.2 Договора, до размера арендной платы, которая должна была бы быть оплачена, если бы договор не был расторгнут по вине арендатора, то есть за период с 16 по 25 января 2022 года (9 дней): (90000 руб. / 31) х 9 = 26129 руб. 03 коп.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила: 59512 руб. 14 коп. + 26129 руб. 03 коп. = 85641 руб. 17 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 85641 руб. 17 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 85641 руб. 17 коп. в пользу истца.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае не освобождения арендатором объекта в течение 5 дней с даты прекращения Договора арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до даты подписания сторонами акта приёма-передачи Объекта.

Договор был прекращён на основании уведомления истца от 21.12.2021 г. Договор в силу п. 6.2 Договора считается прекращённым с 26.12.2021 г.

Период с даты прекращения Договора до даты возврата помещения (16.01.2022 г.) составил 21 день. Таким образом, размер штрафа составляет 105000 руб.

Поскольку ответчик факт просрочки возврата и размер штрафа не оспорил, суд первой инстанции посчитал требование истца в указанной части правомерным и подлежащим взысканию.

Также, в соответствии с п. 6.10 Договора, истец заявил требование о возмещении потерь в размере 300000 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Поскольку, истец не представил никаких доказательств несения им потерь в связи с прекращением договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции только в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-91955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.