Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-90245/22 по делу N А40-130596/2022

город Москва

6 марта 2023 г.

дело N А40-130596/22

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., М.В. Кочешкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рускраз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-130596/22,

по заявлению ООО "Рускраз"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по N 5, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по N 3

третье лицо - ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительными решения;

при участии:

от заявителя - Чиркова Н.В. по доверенности от 22.09.2022, Акимов А.В. по доверенности от 22.09.2022, Черлакова Т.В. по доверенности от 10.10.2022;

от заинтересованного лица - 1. Анастасьев А.А. по доверенности от 16.01.2023, 2. Тимофеева М.Е. по доверенности от 16.01.2023, Шоломицкая Н.И. по доверенности от 26.10.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Рускраз" требований о признании незаконным решения в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 16.07.2021 N 10-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 25.04.2022 N 07- 07/06033@ об оставлении без удовлетворении апелляционной жалобы на решение N 10-08/4 от 16.06.2021, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 10-08/4 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.153.820 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в размере 51.572.000 руб., начислены пени в размере 21.658.840, 47 руб.

В качестве оснований для отмены решения налогового органа налогоплательщик указывает на необоснованные выводы налогового органа о занижении дохода от реализации товаров в адрес ООО "Компания Арго" через организацию ООО "Трак", указывая на реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Трак" и ООО "Промальянс" по приобретению и дальнейшей реализацией грузовых транспортных средств, полагая, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, контрагенты общества в период заключения договоров являлись действующими организациями, приобретение и продажа грузовых автомобилей подтверждается первичной документацией со ссылками на отсутствие взаимозависимости, самостоятельно выявленных ошибках в бухгалтерском учете ООО "Трак".

Решением Федеральной налоговой службы от 25.04.2022 N 07-07/06033 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба ООО "РусКраз" мотивирована соблюдением обществом положений законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, недоказанностью взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, неправильной оценкой доказательств, принятием судом первой инстанции ненадлежащих доказательств и общество ссылается на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что общество в 2015-2017 занималось реализацией автомобильной техники производства Кременчугского автомобильного завода, грузовых автомобилей и самосвалов FOTON и SHACMAN производства Китайской Народной Республики, самостоятельно осуществляя импорт данной техники на территорию Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период занижена выручка при реализации транспортных средств в адрес взаимозависимого лица ООО "Компания "Арго", что привело к неуплате НДС и налога на прибыль (п. 2.2.1 решения); неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению грузовых транспортных средств у ООО "Трак" (п. 2.3.1.1 решения); неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении грузовых транспортных средств у ООО "Промальянс" (п. 2.3.1.2 решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование от 04.09.2018 N 20-08/19/Т1 о представлении документов.

Налогоплательщиком, документы по требованию налогового органа не представлены, в связи с чем произведена выемка документов и предметов у налогоплательщика, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.09.2018 N 20-08/19.

В ходе выемки документов и предметов изъяты в том числе: круглая печать ООО "Компания Арго", оборотно - сальдовые ведомости и бухгалтерские балансы ООО "Компания Арго", счета, акты, счета-фактуры и иные документы относящееся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Арго"; на компьютерах, находящихся на территории проверяемого налогоплательщика обнаружена установленная информационная база "1-С Бухгалтерия" ООО "Компания Арго".

Инспекцией установлено, что учредителем ООО "Компания Арго" является Брулевич В.В., который с 20.05.2011 владеет 100 % доли в уставном капитале ООО "Компания Арго". При этом Брулевич В.В. в проверяемом периоде являлся генеральным директором и учредителем заявителя.

Налоговым органом направлен запрос в ПАО "ВТБ", из ответа которого следует, что обществом и ООО "Компания Арго" использовались проверяемый период одни и те же IP адреса 81.95.134.214; 95.182.72.9; 95.182.75.62.

В ходе выемки обнаружены выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Трак", счета-фактуры, платежные поручения, договоры с контрагентами, книги покупок, требования, выставленные в адрес ООО "Трак" о предоставлении документов из налоговых органов, иные документы относящееся в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трак".

Инспекцией установлено, что на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО "Рускраз" установлена информационная база "1-С" ООО "Трак", скопированные на флэш-накопитель архивы баз 1-С ООО "Трак" за период 2014-2018, обнаружены печати ООО "АвтоРесурсЮнион", ООО "Манчестер" и ООО "Промальянс", договоры купли-продажи от имени ООО "Промальянс", договоры с контрагентами ООО "Промальянс", иные документы, относящиеся в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промальянс".

Налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов - ООО "Пегас", ООО "Центр Коммерческой Техники", ООО "Манчестер", ООО "ИмпортТраст", ООО "Пирин", ООО "Компания СТК", а также проанализированы сделки с ООО "Сибавто", ООО "РусАвтоСнаб", ООО "Армада", ООО "Регион Лизинг", ООО "ТрансАвто", ООО "ТК Кунгур", ОО "Глобэкс", ООО "КразРус", ООО "Ланкор", ООО "ТД "РусУкрАвто", ООО "ТК "Автомаг", ООО "Элура", что подробно отражено в решении налогового органа и в судебном акте.

Анализ банковской выписки ООО "ТрансАвто" за период 2014 показал, что заказчики, такие как Елабужский машиностроительный завод, Ишимбайский машиностроительный завод, ЗАО "СНПХ", ТК "Ишимбай", ООО "Сибавто", перечисляли денежные средства на счета ООО "ТрансАвто" за автомобили марки "КрАЗ".

ООО "ТрансАвто" в течении 1-2 операционных дней, перечисляло полученные денежные средства на счета ООО "Пегас", ООО "Манчестер", ООО "ИмпортТраст", ООО "Пирин", ООО "Компания СТК", как оплату за автомобили "КрАЗ".

В свою очередь ООО "Пегас", ООО "Манчестер", ООО "ИмпортТраст", ООО "Пирин", ООО "Компания СТК" (фирмы-однодевки), полученные денежные средства в течении 1-2 операционных дней перечисляли обществу как оплату за автомобили "КрАЗ" или как оплату за грузовые автомобили.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договоров, заключенных с заявителем, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (и другие обстоятельства), приняты во внимание показания свидетелей.

Следует отметить, что основная часть участвующих в расчетах организаций-перепродавцов не может рассматриваться в качестве реальных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие общехозяйственных расходов, расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи и т.п.).

Применение обществом схемы приобретения товаров с использованием организаций, являющихся формальными участниками расчетов, свидетельствует об искусственном создании оснований для необоснованного предъявления к вычету соответствующих сумм НДС, что привело к неуплате (неполной уплате) НДС в бюджет и неуплате налога на прибыль организаций.

Доводы общества о недоказанности взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, отсутствии реальности операций, судом отклоняются, суд исходит, в том числе из показаний свидетелей, подтверждающих указанное обстоятельство (взаимозависимость), а также согласованность действий, направленных на создание фиктивного документооборота и транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что операции общества с заявленными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. При этом, как установлено налоговым органом.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-130596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова