Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-89334/22 по делу N А40-154198/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-154198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гирфанова Рината Альбертовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-154198/22

по иску Гирфанова Рината Альбертовича

к Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 5837071895, ОГРН

1185835002968 )

р признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сидоров С.В. по доверенности N 018 от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Ринат Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным решение Совета Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", утвержденное протоколом заочного заседания от 05.07.2021 N 69 по второму вопросу повестки дня по утверждению решения дисциплинарной комиссии от 23.06.2021 и исключению арбитражного управляющего Гирфанова Рината Альбертовича из состава членов СРО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-154198/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно иску, протоколом Совета Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" от 19.06.2019 N 16 Гирфанов Ринат Альбертович был включен в состав членов СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" и зарегистрирован в едином государственном реестре арбитражных управляющих от 10.07.2019 за N 18920.

Согласно сведениям журнала регистрации жалоб и обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих и итогов их рассмотрения о рассматриваемых жалобах СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" за период с 11.01.2021 по 30.06.2021, размещенном на официальном сайте СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" www.evrasia.info, проверка деятельности Гирфанова Р.А. была инициирована по заявлению Председателя Совета СРО.

30.03.2021 Гирфанову Р.А. было направлено уведомление N 109 о проведении Контрольной комиссии СРО внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А. по факту отказа от заявленного требования к Соболю Максиму Николаевичу о признании недействительным договора от 06.02.2015 и применении последствий его недействительности.

Уведомлением от 29.04.2021 N 151 срок рассмотрения обращения Председателя Совета ААУ "ЕВРАЗИЯ" в отношении конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А. был продлен до 29.05.2021.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А., был составлен Акт внеплановой проверки от 28.05.2021.

Дисциплинарной комиссией ААУ "ЕВРАЗИЯ" принято решение от 23.06.2021 N 4 обратиться в Совет Ассоциации по исключению арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. из состава членов СРО по результатам рассмотрения обращения председателя Совета СРО о привлечении арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. к дисциплинарной ответственности за недобросовестные действия в процедуре банкротства ООО "Инженерный центр" (дело N А07-1947/2019) на основании абз. 2 п. 11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Протоколом заочного заседания Совета Ассоциации СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" от 05.07.2021 N 69 по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить решение дисциплинарной комиссии от 23.06.2021, исключить арбитражного управляющего Гирфанова Рината Альбертовича из состава членов СРО на основании абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве.

Основаниями исключения арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. из числа членов СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" в решении дисциплинарной комиссии СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" от 23.06.2021 было указано на нарушение арбитражным управляющим требований абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве в связи с отказом Гирфанова Р.А. от заявленного требования о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н. и применении последствий недействительности сделок, а также отсутствия возражений на судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшемся 25.06.2021 по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" требования финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х. в размере 19 094 200 рублей.

Согласно акту внеплановой проверки от 28.05.2021, контрольной комиссией СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" в действиях арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. выявлено нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части отказа от заявленного требования о признании недействительным договора и применения последствий его недействительности.

При этом, исходя из содержания вышеуказанного акта иные нарушения арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. в деле о банкротстве ООО "Инженерный центр" N А07-1947/2019 контрольной комиссией не установлены.

В свою очередь, в решении дисциплинарной комиссии указано на нарушение арбитражным управляющим требований абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве в связи с отказом Гирфанова Р.А. от заявленного требования о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н. и применении последствий недействительности сделок, а также отсутствия возражений на судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшемся 25.06.2021 по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" требования финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х. в размере 19 094 200 рублей.

Вышеизложенное, по мнению истца, позволяет констатировать, что результаты внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Гирфанова Р.А., оформленные актом внеплановой проверки от 28.05.2021, выполненной контрольной комиссией СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" содержат обстоятельства лишь одного эпизода вменяемого нарушения - части отказа от заявленного требования о признании недействительным договора и применения последствий его недействительности, в свою очередь, решение дисциплинарной комиссии СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" от 23.06.2021 N 4, вынесенное на основании акта внеплановой проверки от 28.05.2021, содержит указание на два эпизода вменяемого нарушения - отказ Гирфанова Р.А. от заявленного требования о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н. и применении последствий недействительности сделок, а также отсутствия возражений на судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшемся 25.06.2021 по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" требования финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х. в размере 19 094 200 рублей.

Согласно п. 3.5. федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432, арбитражному управляющему, в отношении которого принято решение о проведении внеплановой проверки, должно быть направлено в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения уведомление с указанием основания и срока проведения проверки, а также сроков представления в саморегулируемую организацию объяснений по фактам нарушений, указанных в жалобе (обращении), и необходимых документов для разрешения вопросов по существу.

Таким образом, поскольку эпизод вменяемого арбитражному управляющему Гирфанову Р.А. в части отсутствия возражений на судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшемся 25.06.2021 по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" требования финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х. в размере 19 094 200 рублей, не являлся предметом рассмотрения внеплановой проверки контрольной комиссии СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ", в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий Гирфанов Р.А. указал, что был лишен возможности предоставить свои пояснения относительно вменяемого нарушения, а также оправдательные документы.

Относительно отказа от заявления о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н. и применении последствий недействительности сделок, истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-1947/2019 ООО "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерный центр" конкурсный управляющий ООО "Инженерный центр" Шамсутдинов А.Х. обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 Шамсутдинов Азат Хамитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" утвержден Гирфанов Ринат Альбертович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 производство по заявлению судом прекращено в виду отказа конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А. от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 отменено, рассмотрение обособленного спора отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.

При этом, истец указал, что предметом рассмотрения судов в вынесенных судебных актах являлся вопрос правомерности принятия судом отказа, а не вопрос законности/незаконности действий арбитражного управляющего Гирфанова Р.А.

Так, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 12.07.2021 на стр.4 постановления указано, что "выводы апелляционного суда соответствуют правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, согласно которой при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим групповые иски. Соответственно, при отказе инициатора обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. Прекращение производства по спору возможны лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения".

Таким образом, истец указал, что поскольку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 не устанавливались обстоятельства законности/незаконности действий арбитражного управляющего Гирфанова Р.А., то нельзя согласиться с СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" о том, что действия арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. являются незаконными по отказу от заявления о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н. и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Нормативного запрета для конкурсного управляющего, как органа управления должника, по отказу от иска в арбитражном процессе федеральное законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), не содержит.

При этом конкурсный управляющий не превысил свои полномочия, поскольку принятие решения об отказе от иска в арбитражном процессе не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Иистец указал, что незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А. по мнению СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ", выражается в не конкретизированных нарушениях, которые также не повлекли причинения убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, истец указал, что при принятии решения об исключении Гирфанова Р.А. СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" руководствовалась возникновением ущерба и такой же вероятностью обращения за компенсационной выплатой из компенсационного фонда СРО, что является недопустимым, поскольку действия арбитражного управляющего признаются незаконными исключительно на основании судебного акта.

При этом истец указал, что на сегодняшний день отсутствует решение или определение суда о признании действий (бездействия) Гирфанова Р.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" незаконными.

Более того, истец отметил, что в результате исполнения Гирфановым Р.А. своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерный центр" N А07-1947/2019 судом утверждено мировое соглашение.

Таким образом, в отношении должника осуществлено финансовое оздоровление. На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным решение Совета Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", утвержденное протоколом заочного заседания от 05.07.2021 N 69 по второму вопросу повестки дня по утверждению решения дисциплинарной комиссии от 23.06.2021 и исключению арбитражного управляющего Гирфанова Рината Альбертовича из состава членов СРО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что требования Соболь М.Н., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" определением суда от 16 августа 2019 года по делу N А07-1947/2019 основаны на Решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015 в соответствии с которым с ООО "Инженерный центр" в пользу Соболь М.Н. взыскана задолженность по арендным платежам размере 1 065 372,00 рублей по договору аренды от 06.02.2015, от оспаривания в недействительности которого Гирфанов Р.А. отказался спустя месяц после своего утверждения в деле о банкротстве ООО "Инженерный центр".

Кроме того, установлено, что на заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 25 июня 2021 года по рассмотрению заявления финансового управляющего гражданина Соболя Максима Николаевича - Тазетдинова Р.Х. о включении требования в размере 19 094 200, 00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" Гирфанов Р.А. не возражал относительно включения в реестр требований кредиторов требований Соболя М.Н. (абзац 6 страницы 3 определения суда от 30 июня 2021 года по делу N А07-1947/2019).

Следует отметить, что судом в удовлетворении требований Соболя М.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, не представлением подлинных обосновывающих документов в обоснование заявленных требований, отсутствия доказательств реального встречного предоставления Соболем М.Н. по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключённых с должником 23.01.2015 и 10.11.2015 (абзац 3 страницы 13 определения суда от 30 июня 2021 года по делу N А07-1947/2019).

Учитывая изложенное, Советом СРО установлены недобросовестные действия Гирфанова Р.А. по поддержке интересов только одного кредитора Соболя М.Н., долей голосов которого и была избрана кандидатура Гирфанова Р.А. на собрании кредиторов ООО "Инженерный центр" от 03.07.2020 г.

Таким образом, действия Гирфанова Р.А. указывают на отсутствие его подлинной независимости и беспристрастности, что недопустимо в профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Кроме этого, предпринимаемые действия арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. к выгоде определенного кредитора, игнорируя права и интересы должника и иных кредиторов потенциально несут возникновение у них ущерба, что в свою очередь может привести к обращению за компенсационной выплатой из компенсационного фонда СРО.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ААУ "Евразия" исключая из своего состава Гирфанова Р.А. исходила из обоснованных сомнений в его независимости и беспристрастности, защите незаконных интересов одного из кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Инженерный центр" - Соболя М.Н., а также в целях воспрепятствования "контролируемых банкротств" в рамках дел с участием саморегулируемой организации ААУ "Евразия", недопущения нарушений прав и интересов должника и иных кредиторов в делах о банкротстве с участием Гирфанова Р.А. и недопущения обращений за компенсационной выплатой из компенсационного фонда СРО по убыткам, которые могли (могут) возникнуть в результате незаконных действий Гирфанова Р.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и внутренними документами Ассоциации.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве, применяется в конкурсном производстве

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов, и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.".

В настоящем случае, арбитражный суд г. Москвы верно установил, что действия истца были направлены на превилигированное установление требований одного кредитора Соболь М.Н., а не направлены на защиту интересов Должника.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-1947/2019 ООО "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов А.Х., который обратился с заявлением о признании ничтожным договора заключенного 06.02.2015 между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем.

Впоследствии Шамсутдинов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр". 03.07.2020 г. на собрании кредиторов ООО "Инженерный центр", в котором с правом голоса выступал единственный кредитор - Соболь М.Н. выбрана кандидатура арбитражного управляющего Гирфанова Р.А., члена ААУ "Евразия".

10.02.2021 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим должника утвержден Гирфанов Ринат Альбертович.

Требования Соболь М.Н., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" определением суда от 16 августа 2019 года по делу N А07- 1947/2019 основаны на Решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015 в соответствии с которым с ООО "Инженерный центр" в пользу Соболь М.Н. взыскана задолженность по арендным платежам размере 1 065 372,00 рублей по договору аренды от 06.02.2015, от оспаривания в недействительности которого Гирфанов Р.А. отказался спустя месяц после своего утверждения в деле о банкротстве ООО "Инженерный центр".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26. 03.2021 по делу N А07-1947/2019 от конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Рината Альбертовича принят отказ от заявления требований о признании ничтожным договора заключенного 06.02.2015 между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем; производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности прекращено.

На Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26. 03.2021 по делу N А07-1947/2019 Балышевым П.В. направлена апелляционная жалоба, которая удовлетворена, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-1947/2019 отменено.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 18.05.2021 г. сделаны следующие выводы (стр. 5-6 постановления): "Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 названного Федерального закона). Требования кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы в порядке очередности, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный кредитор Балышев П.В. имеет право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая может увеличиться в случае удовлетворения заявления. Требование о признании сделки недействительной заявлено предыдущим конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов должника.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка убыточна для должника, реальность правоотношений между сторонами сделки сомнительна. При этом в случае признания сделки недействительной возможно исключение требования Соболя М.Н. из реестра требований кредиторов должника. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказом конкурсного управляющего от заявления могут быть нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы о том, что конкурсным управляющим обжалован судебный акт о взыскании с Соболя М.Н. задолженности по спорному договору, заявлено об исключении требования из реестра, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства сами по себе не являлись основанием для отказа от требования, судом не оценивались.

Кроме того, обжалование решения о взыскании не влияет на рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной".

В отношении довода Гирфанова Р.А. о правомерности признания им предъявленных в рамках дела о банкротстве ООО "Инженерный центр" кредитором Соболем М.Н. заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" требования в размере 19 094 200, 00 рублей также следует указать следующее.

В Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года по делу N А07-1947/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Соболя М.Н. указано: абзац 5 страницы 3 определения суда от 30 июня 2021 года по делу N А07-1947/2019: "Конкурсный управляющий должника относительно включения в реестр требований кредиторов требований Соболя М.Н. не возражал, просил суд принять по делу судебный акт.

Третье лицо (Мусин О.Н.), кредитор Балышев П.В. возражали относительно включения требований Соболя М.Н. в реестр требований кредиторов должника, названными лицами заявлено о пропуске Соболем М.Н. срока исковой давности в отношении суммы в размере 9 644 200,00 рублей, составляющей, по утверждению Соболя М.Н., его затраты по улучшению имущества должника, указывают на документальную неподтвержденность материалами дела заявленных Соболем М.Н. требований." Абзац 2 страницы 13 определения суда от 30 июня 2021 года по делу N А07- 1947/2019: "При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о пропуске кредитором срока исковой давности сделано кредитором до принятия судебного акта, заявителем не представлены подлинные обосновывающие документы в обоснование заявленных требований, учитывая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии доказательств реального встречного предоставления Соболем М.Н. (покупатель) по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключённых с должником 23.01.2015 и 10.11.2015, требование Соболя М.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" задолженности в размере 19 094 200, 00 рублей является необоснованным".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Инженерный центр" от 03.07.2020 г. для утверждения в деле о банкротстве ООО "Инженерный центр" выбрана кандидатура арбитражного управляющего Гирфанова Р.А., члена ААУ "Евразия". На собрании кредиторов ООО "Инженерный центр" от 03.07.2020 г. с правом голоса выступал единственный кредитор - Соболь М.Н. в лице его финансового управляющего Тазетдинова Р.Х. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 года (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Гирфанов Ринат Альбертович, член ААУ "Евразия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-1947/2019 от конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Рината Альбертовича принят отказ от заявления требований о признании ничтожным договора заключенного 06.02.2015 между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем; производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности прекращено.

Контрольной комиссией СРО в порядке осуществления мониторинга на основании обращения Председателя Совета СРО по факту отказа Гирфановым Р.А. от заявленных требований по вышеуказанной сделке ООО "Инженерный центр" и Соболя М.Н. проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А., в ходе которой установлено наличие в деятельности конкурсного управляющего нарушения, предусмотренного п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На рассмотрение Контрольной комиссии СРО также поступала жалоба Балышева П.В. с указанием на аналогичные обстоятельства, которые были уже установлены Контрольной комиссией СРО в ходе осуществления мониторинга за деятельностью арбитражных управляющих - членов СРО. Проверка по жалобе Балышева П.В. была прекращена в связи с исключением Гирфанова Р.А. на момент окончания сроков проведения проверке по указанной жалобе.

Следовательно, из поведения истца, в период осуществления действительности в качестве конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр", следует, что последний не осуществлял деятельность только в интересах Должника, а одному конкурсному кредитору было отдано предпочтение, что подтверждено судебными актами.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности представить письменную позицию по спору, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 судебное разбирательство было назначено на 17.10.2022 в 11:00. Истцу было предложено представить письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика, который был приобщен к материалам дела.

Согласно позиции исцта в связи с тем, что Гирфанов Р.А. не получал отзыв от ответчика, 11.10.2022 в 22:51 (МСК) посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" его представителем по доверенности Мухаметдиновой А.Ф. в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в онлайн-формате.

Данное ходатайство принято судом 12.10.2022 в 09:29(местное (+2 МСК)).

При этом, доступ к материалам дела N А40-154198/2022 был предоставлен лишь 09.11.2022, то есть спустя более 3 недель с даты оглашения решения суда (17.10.2022).

Соответственно, в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на отзыв Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", который так и был не получен истцом, с его содержанием Гирфанов Р.А. не ознакомлен, а также проживанием истца и его представителя в городе Уфа Республики Башкортостан (находится в 1500 км от города Москва), и участием Гирфанова Р.А., его представителя Мухаметдиновой А.Ф. на других судебных заседаниях, назначенных в Арбитражном суда Республики Башкортостан на 17.10.2022 в 11:10 и 17.10.2022 в 14:45, представителем Гирфанова Р.А. по доверенности Мухаметдиновой А.Ф. 14.10.2022 в 00:34 (МСК) посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.10.2022 в 11:00 на более позднюю дату

. Данное ходатайство принято судом 14.10.2022 в 10:31 (местное (+2 МСК)). Но суд данное ходатайство не рассмотрел, отражение и оценку в принятом судебном акте оно не получило.

В то же время, в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Занятость представителя истца в иных судебных заседаниях, с учетом профессионального характера деятельности истца, не может считаться уважительной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для отложения судебного заседания.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-154198/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева