Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-4192/22 по делу N А19-75/2020

г. Чита

7 марта 2023 г.

Дело N А19- 75/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Неклюдова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу N А19-75/2020

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Молибога Виктора Юрьевича - Любочкина Романа Викторовича о взыскании судебных издержек по обособленному спору N А19-75-3/2020

по заявлению финансового управляющего Молибога Виктора Юрьевича - Любочкина Романа Викторовича к Линикене Юлии Анатольевне (Иркутская область, г. УсольеСибирское), Неклюдову Александру Николаевичу (Иркутская область, г. УсольеСибирское),

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Молибога Виктора Юрьевича,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 в отношении Молибога Виктора Юрьевича (далее - Молибога В.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Мишарин Игорь Львович (далее - Мишарин И.Л.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 ООО "АнгараАсфальт" Молибога Виктор Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.07.2021, финансовым управляющим Молибога Виктора Юрьевича утвержден Любочкин Роман Викторович.

Финансовый управляющий Молибога Виктора Юрьевича - Любочкин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Линикене Юлии Анатольевне, Неклюдову Александру Николаевичу с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от 18.12.2018 года, применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением от 31.05.2022 заявление финансового управляющего Молибога Виктора Юрьевича - Любочкина Романа Викторовича удовлетворено.

Финансовый управляющий Молибога Виктора Юрьевича - Любочкин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 12.09.2022 о солидарном взыскании с Линикене Юлии Анатольевны и Неклюдова Александра Николаевича судебных издержек в сумме 168 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 заявление финансового управляющего частично удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Неклюдов А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу N А19-75/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не доказал факт несения им судебным издержек, поскольку представленное в материалы дела платёжное поручение N 24 от 06.10.2022 не подтверждает факт реального несения расходов Любочкиным Р.В. по оплате юридических услуг по договору с "М-Групп", так как плательщиком является - ООО "Центр финансовой защиты" ИНН3801151920, а назначением платежа указано: "оплата юридических услуг по Соглашению N 01-04 от 01.04.2022 г. за Любочкина Романа Викторовича", однако соглашение было заключено 01.04.2021 года. Несмотря на то, что в материалы дела представлены письма ООО "М-Групп" и директора ООО "Центр финансовой защиты", в которых сказано о допущенной опечатке при составлении платежного поручения в графе "назначение платежа", само платежное поручение в корректированном виде суду не представлено, также не составлен акт приёмки-сдачи выполненных работ и заявление о признании сделок недействительными направлено в суд самим финансовым управляющим.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий Молибога В.Ю. - Любочкин Р.В. о взыскании солидарно с Линикене Ю.А. и Неклюдова А.Н. судебных расходов в сумме 168 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде первой инстанции представил в подтверждение факта оказания услуг и оплаты вознаграждения соглашение об оказании юридических услуг N 01-04 от 01.04.2021.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг N 01-04 от 01.04.2021, заключенного между финансовым управляющим Молибога В.Ю. - Любочкиным Р.В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа М" (исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по анализу сделки должника, подготовки заявления об оспаривании сделки должника и представлению заказчика в судебных заседаниях по обособленному спору по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в отношении должника Молибога В.Ю. к Линикене Ю.А., Неклюдову А.Н. в отношении договора купли-продажи от 18.12.2018, предметом которого является транспортное средство, марка и модель: NISSAN NAVARA идентификационный номер: VSKCVND40U0140732, номер двигателя: YD25 773400А, номер кузова: VSKCVND40U0140732, год выпуска 2006, номер шасси: VSKCVND40U0140732, номер рамы: ОТСУТСТВУЕТ, цвет: черный, цена транспортного средства согласована сторонами 150 000,00 рублей и договора купли-продажи от 05.02.2020 года. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридических услуг N 01-04 от 01.04.2021 стоимость услуг составляет 12 000 руб. в месяц.

Кроме того, финансовым управляющим представлены приложение N 15-06 "Протокол определения стоимости услуг" к соглашению и платежное поручение от 06.10.2022 N 24, согласно которому ООО "Центр финансовой защиты" перечислило ООО "Антикризисная группа М" денежные средства в размер 168 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата юридических услуг по Соглашению N 01-04 от 01.04.2022 за Любочкина Романа Викторовича". При этом, как следует из письма ООО "Центр финансовой защиты", направленного в адрес руководителя ООО "М-Групп" Мокренко П.С., общество, в связи с допущенной опечаткой в назначении платежа, уточнило назначение платежа по платежному поручению от 06.10.2022 N 24, с учетом чего верным назначением оплаты просило считать "оплата юридических услуг по Соглашению N 01-04 от 01.04.2021 за Любочкина Романа Викторовича".

Заявленные требования судом удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 Постановление N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 21.02.2017 г, (пункт 3.1) размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом данные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства и фактические обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание степень сложности обособленного спора, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг N 01-04 от 01.04.2021, участие представителя Любочкина Р.В. в судебных заседаниях, их необходимость и разумность, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя для защиты интересов Финансового управляющего Молибога Виктора Юрьевича - Любочкина Р.В. в суде первой инстанции по заявленным требованиям о признании сделок недействительными, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 80 000 руб.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод Неклюдова А.Н. о недоказанности фактического несения Любочкиным Р.В. судебных расходов обоснованно отклонен судом, поскольку сторонами соглашения об оказании юридических услуг N 01-04 от 01.04.2021 уточнено назначение платежа по платежному поручению от 06.10.2022 N 24, кроме того, ООО "Антикризисная группа М" в информационном письме указало о получении оплаты по соглашению об оказании юридических услуг N 01-04 от 01.04.2021 в полном объеме, при этом объем оказанных услуг согласован сторонами в приложении N 15-06 "Протокол определения стоимости услуг" к соглашению от 06.10.2022 N 24..

Признавая необоснованными доводы Неклюдова А.Н. о том, что процессуальные документы подписывались не представителем, а самим управляющим, что указывает на неоказание юридических услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание заказчиком процессуального документа, как и направление заказчиком его в суд, не свидетельствует о том, что фактически подготовку, формулирование и редактирование документа осуществлялось не юридическим представителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о солидарном взыскании судебных расходов с Линикене Ю.А. и Неклюдова А.Н. суд правомерно исходил следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 стать 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом установлено отсутствие солидарной обязанности (ответственности) ответчиков, поскольку к каждому из ответчиков заявлены самостоятельные требования на основании договоров, признанных судом недействительными, основания для взыскания с Линикене Ю.А. и Неклюдова А.Н. судебных расходов в солидарном порядке отсутствуют.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, признаны необоснованными доводы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в пользу финансового управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканных сумм в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу N А19-75/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш