Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-688/23 по делу N А41-49182/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-49182/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу А41-49182/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Администрации городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - истец, ППК "Фонд развития территорий") обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности в размере 257 300,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-49182/22 в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле АО "Красногорская теплосеть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-44407/2018 о банкротстве ООО "Экоквартал" вынес определение о передаче Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно- технического обеспечения, строительство которых не завершено, в том числе котельной по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, д. Сабурово, ул. Казанская, д. 6, стр. 1 (далее - Котельная) с обязательством по безвозмездной передаче Котельной в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19.03.2020 на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области N RU50-11-15556-2020 Котельная введена в эксплуатацию.

10.07.2020 между Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - Ответчик) подписан акт приема-передачи Котельной, в соответствии с пунктом 6 которого Ответчик несет все расходы по содержанию данного объекта, в том числе за потребление энергоресурсов (по коммунальным платежам).

На основании подпунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 03.07.2020 права и обязанности Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" перешли к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", которая с 24.01.2022 переименована в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (далее - Истец, Фонд), при этом заключение дополнительных соглашений к договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета от 01.03.2022 в целях обеспечения работы Котельной в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 20780,00 кВт/ч электроэнергии стоимостью 130 958,60 руб.

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета от 17.03.2022 в целях обеспечения работы Котельной в период с 01.03.2022 по 17.03.2022 потреблено 20783,00 кВт/ч электроэнергии стоимостью 126 342,00 руб.

Поскольку в указанном периоде договор между Ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" не заключен, стоимость потребленной Котельной электроэнергии в размере 257 300,60 руб. оплачена Фондом в рамках договоров с АО "Мосэнергосбыт" от 15.09.2017 N 20012705 и от 22.10.2021 N 60751105, заключенных с целью выполнения Фондом мероприятий по завершению строительства объектов ЖК "Митино 02".

В соответствии с п. 3.12. Приложения N 4 к указанным Договорам объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, вычитается из задолженности Фонда лишь при наличии отдельных договоров между транзитными потребителями и АО "Мосэнергосбыт". Но, как указано выше, в виду не заключения данного договора Ответчиком стоимость потребленной Котельной электроэнергии не вычтена АО "Мосэнергосбыт" из задолженности Фонда и фактически оплачена Истцом.

В ответ на письма Фонда от 06.04.2022 N 08-8817-ВТ и от 20.04.2022 N 08-10474-ВТ о необходимости оплаты с приложением актов возмещения расходов Ответчиком письмом от 04.05.2022 сообщил, что в целом он признает необходимость возмещения данных расходов, но полагает, что данная обязанность должна быть исполнена АО "Красногорская теплосеть", в фактическом пользовании которого находится Котельная.

В то же время между Истцом и АО "Красногорская теплосеть" отсутствуют какие- либо договорные отношения, право собственности на Котельную согласно прилагаемой выписке из ЕГРН зарегистрировано за Ответчиком, обязанность по возмещению коммунальных расходов согласно акту приема-передачи лежит также на Ответчике.

13.05.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия N 08-12399-АБ, которая осталась без ответа.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания сооружение коммунального хозяйства - котельная с кадастровым номером 50:11:0020206:2766 с момент заключения договора ответственного хранения несет АО "Красногорская теплосеть".

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно акта приема-передачи котельной от 10.07.2020 ответчик несет все расходы по содержанию спорного объекта, в том числе и по потребленной электроэнергии.

АО "Красногорская теплосеть" не является собственником вышеуказанного объекта, какие-либо договорные отношения между истцом и АО "Красногорская теплосеть" в отношении котельной отсутствуют.

Таким образом, истец не вправе требовать от АО "Красногорская теплосеть" компенсации расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику полномочий спорный объект передан специализированной организации.

При этом у ресурсоснабжающей организации, а равно как у плательщика (истца) в отсутствие доказательств уведомления о переходе права в отношении спорного объекта, заключенного договора, отсутствует возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным объектом.

В отсутствие такого уведомления и договора, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на его собственнике.

Доказательств того, что спорный объект в заявленный период передан какому-либо лицу, которое заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Администрация городского округа Красногорск, выступая собственником спорного имущества, в силу закона несет бремя его содержания.

Доказательств выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и объем поставленной и оплаченной истцом электроэнергии на объект, принадлежащий Администрации, подтвержден представленными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-49182/22 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу публично - правовой компании "Фонд развития территорий" - 257 300 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 8 146 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова