Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-703/23 по делу N А51-13357/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А51-13357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни,

апелляционное производство N 05АП-703/2023

на решение от 28.12.2022

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-13357/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур инвест" (ИНН 2721212157, ОГРН 1142721006944)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10703000-391/2022 от 20.07.2022,

при участии:

от Хабаровской таможни: Спирин П.Н., по доверенности от 20.02.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1188); Кремешный А.С. (участие онлайн), по доверенности от 13.02.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 415-6); Морозова В.А. (участие онлайн), по доверенности от 16.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт; Пузанкова А.В. (участие онлайн), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 3731).

от ООО "Амур инвест": директор Варченко А.В. (лично), на основании Приказа N 1 от 25.12.2019, протокола N 1/19 внеочередного общего собрания участников ООО "Амур инвест", предъявлен паспорт; представитель Кузьменко А.С. по доверенности от 13.09.2022, сроком действия до 12.09.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-692).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Амур Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10703000-391/2022 от 20.07.2022.

Решением суда от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Указывает на то, что до прибытия на территорию РФ ремонт имеющихся на судне "Анатолий Иванов" базовых элементов ледовых подкреплений наружной обшивки корпуса указанного судна не требовался, а после прибытия, на территории РФ ООО "Велдингпарадайс" были установлены на указанное судно новые элементы ледовых подкреплений в целях укрепления и повышения прочности конструкции судна для получения ледового класса (КМ)*Ice1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку построечные прочностные параметры бортовых конструкций ледового пояса судна "Анатолий Иванов" до проведения работ ООО "Велдингпарадайс" (до 22.07.2020) соответствовали ледовому классу РС с ограничением по осадке - (КМ)*Ice1 (at>2.46m), а после подкрепления ООО "Велдингпарадайс" корпуса судна путем установки дополнительных промежуточных шпангоутов, ограничения по осадке судна Регистром были сняты, а конструкция судна стала соответствовать классу РС (КМ)*Ice1 - без ограничений по осадке. Указанное судно не ставилось в ремонт в док, что подтверждается ООО "Амур Инвест" и исключает проведение обществом замены изношенных элементов. Следовательно, судовладелец произвел подкрепление изношенных листов промежуточным набором (ледовым покрытием. Таможня полагает, что оснований не доверять результатам осмотров, натурных замеров, расчетов, произведенных ООО "ПК "Политест", которые одобрены Регистром, у таможни не было. По мнению таможни, установка ледовых подкреплений (промежуточных шпангоутов) изменила конструкцию корпуса судна, отменив ограничения по осадке, тем самым улучшило эксплуатационную характеристику судна, такую как осадка.

Выводы суда о недоказанности факта совершения (события) вменяемого административного правонарушения, по мнению таможни неверны, поскольку исходя из результатов камеральной таможенной проверки и данных Приморской транспортной прокуратуры следует, что общество знало о нарушении им условий использования товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза и с целью сокрытия указанного факта не подавало отчетность об использовании товара в таможенный орган.

Кроме того, таможня считает, что суд в нарушении пунктов 1,2 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не в полном объеме изложены и оценены доказательства по делу. Так, по мнению таможни, 15.04.2022 в рамках проведения камеральной проверки опроса Тихонова А.С. на правдивость предоставляемой информации Хабаровской таможни ничего не влияло, а 06.06.2022 когда в рамках производства дела об административном правонарушении опрашивался Тихонов А.С. по этому же вопросу, правдивость показаний вызывает сомнения, что в свою очередь, свидетельствует о недостоверности пояснений, поступивших от Тихонова А.С. и является бесспорным доказательством того, что данные подкрепления наружной обшивки устанавливались именно с целью повышения прочности судна.

20.02.2023 от таможенного органа в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, с указанием на то, что дальнейшее объективное, всесторонне рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без заключения эксперта невозможно. Поскольку представленное ООО "Амур Инвест" заключение специалиста ООО "Центр развития инвестиций" от 13.12.2022 N 22-11.1748 не является экспертным заключением, а также в связи с тем, что Хабаровская таможня не согласна с содержащимися в нем выводами и считает его ненадлежащим доказательством, считает необходимым выяснения вопроса о проведении модернизации судна "Анатолий Иванов", помещенного 29.04.2020 под таможенную процедуру временного ввоза, с помощью специальных познаний. Производство экспертизы таможенный орган просит поручить экспертам "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ") Хайтину Анатолию Яковлевичу и Татаренко Анатолию Корнеевичу.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы поддержали, указав на то, что не заявление указанного ходатайства в суде первой инстанции было вызвано тем, что таможней не было выявлено специалистов и соответствующих учреждений, которые могли бы ответить на поставленные вопросы, а кроме того, по мнению ЦЭКТУ информации РМРС достаточно для принятия таможенным органом решения без назначения экспертизы.

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также возражают против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, а также то обстоятельство, что причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не признаны судебной коллегией уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 ООО "Амур Инвест" (Покупатель, Российская Федерация) и АТР LOGISTICS GROUP PTE LTD, (Продавец, Ю. Корея) заключили договор купли-продажи N А1-2012-19 судна "Анатолий Иванов", имеющего следующие характеристики - класс Судна: Сухогруз; год и место постройки Судна: 2000 год, Китай; валовая/чистая вместимость: 1542/780; скорость: 11 узлов; материал корпуса: сталь; позывной сигнал: V3FX; IMO - 9029712, off. Number - 161920951-S. Судно передано 27.12.2019 в порту Пусан (Ю. Корея) Покупателю в соответствии с условиями договора.

Цена Договора составляет 405 000 долларов США. Продавец устанавливает отсрочку оплаты для Покупателя на 36 месяцев (до 27.12.2022).

В соответствии с письмом федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" от 25.06.2021 N 340-74-169948 ООО "Амур Инвест" обратилось для рассмотрения возможности приема судна "Анатолий Иванов" в класс PC со сменой флага Белиза на флаг Российской Федерации.

ФАУ "РМРС" в письме от 10.12.2019 N 340-91-353056 сообщило ООО "Амур Инвест" об этапах освидетельствования и о предполагаемом символе класса судна - (КМ)* и письмом от 19.12.2019 N 340-91-372105 указало на необходимость рассмотрения технической документации.

ФАУ "РМРС" и ООО "Амур Инвест" заключили договор от 28.04.2020 N 2016131 о первоначальном освидетельствовании и классификации судна, в соответствии с которым Регистр оказывает услуги по классификации судна "Анатолий Иванов", ИМО 9029712.

ООО "Амур Инвест" поместило 29.04.2020 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары N 10702070/290420/0086763 товар N 1 - судно "Анатолий Иванов" грузовой, плавучий, морской, для перевозки генерального груза. Флаг Российская Федерация, порт приписки Владивосток, год постройки - 2000, регистровый номер 162020958-S, номер ИМО 9029712, длина 76.7 м, ширина 11.6 м, высота борта 7.1 м, главный двигатель YANMAR Z280-ST3/1250 ЛС. Производитель Zhangshu Shipyard, Китай. Товарный знак не обозначен.

В соответствии с заявлением на временный ввоз от 29.04.2020 ООО "Амур Инвест" приобрело судно "Анатолий Иванов" для выполнения работ по транспортировке грузов, в том числе международных.

Из ДТ N 10702070/290420/0086763 следует, что товар N 1 помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком на 2 года с периодической уплатой таможенных платежей и выпущен 30.04.2020.

Согласно графе 45 спорной ДТ таможенная стоимость товара составила 30 486 843 руб.

В ходе камеральной таможенной проверки, должностным лицом отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Хабаровской таможни, по результатам анализа полученных и представленных документов установлено, что по состоянию на 29.04.2020 судно "Анатолий Иванов" не имело класса PC с дополнительным знаком ледового класса, тогда как в классификационном свидетельстве от 23.07.2020 N 20.04346.170 заявлены сведения о символе класса - (KM)*Ice l (hull; machinery).

В соответствии с отчетом N ВП-002/20 от 22.07.2020 выполненных ремонтных работ т/х "Анатолий Иванов" (ИМО N 9029712) ООО "Велдингпарадайс" произвело окончательную установку ледовых подкреплений наружной обшивки судна "Анатолий Иванов" 22.07.2020.

По результатам первоначального освидетельствования, с учетом выполненных работ по подкреплению наружной обшивки, корпуса судну "Анатолий Иванов" присвоен символ класса (КМ)*.1се 1 (hull; machinery). Установив по результатам проведения камеральной таможенной проверки, что по результатам первоначального освидетельствования, с учетом выполненных работ по подкреплению наружной обшивки, корпуса судну "Анатолий Иванов" присвоен символ класса (КМ)*.1се 1 (hull; machinery), таможня пришла к выводу, что осуществление операций по установке ледового подкрепления на судно относятся к модернизации судна, что недопустимо, согласно статьи 222 ТК ЕАЭС, с временно ввезенными товарами при условии использования их в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза.

Усмотрев в действиях ООО "Амур Инвест" признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, должностным лицом таможни определением от 17.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследованияN 10703000-391/2022.

На товар, явившийся предметом административного правонарушения, наложен арест протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10703000-391/2022 от 21.06.2022.

В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ от 07.07.2022 N 12410007/0013952 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10703000-391/2022, по состоянию на 22.07.2020 составила: 36 757 529,32 руб.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2022 N 10703000-391/2022, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10703000-391/2022 уполномоченным должностным лицом таможни постановлением от 20.07.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 18 378 764,66 руб.

Указанным постановлением отменена мера обеспечения производства по делу, примененная в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ, принятая на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10703000-391/2022 от 21.06.2022 и товар (судно "Анатолий Иванов" ИМО 9029712), являющийся предметом административного правонарушения, подлежал возврату законному владельцу.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы, ООО "Амур Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о недоказанности таможней события вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения ООО "Амур Инвест" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ не имелось.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

В целях таможенного регулирования пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров установлены виды таможенных процедур. Содержание таможенных процедур и положения, регулирующие порядок применения таможенных процедур, включая условия помещения товаров под таможенные процедуры, условия и порядок использования товаров в соответствии с таможенными процедурами после их помещения под такие таможенные процедуры, порядок завершения, прекращения, приостановления и возобновления действия таможенных процедур, а также обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок и (или) особенности их исчисления и уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенные процедуры, либо товаров, полученных (образовавшихся), изготовленных (полученных) в рамках применения таможенных процедур, определяются соответствующими главами раздела IV ТК ЕАЭС, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту. В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 219 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 220 ТК ЕАЭС установлены условия помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), одним из которых является частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС временное нахождение и использование товаров на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 2).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 219 ТК ЕАЭС определено, что категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) таможенный орган на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС устанавливает срок действия этой таможенной процедуры, который с учетом пункта 4 статьи 221 ТК ЕАЭС не может превышать срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 ТК ЕАЭС, или срок, определенный Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 221 ТК ЕАЭС.

В целом предельный срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно пункту 1 статьи 221 ТК ЕАЭС, не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений естественного характера.

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 названного Кодекса (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Допускается проведение испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведение опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использование в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов (абзац 3 пункта 1 статьи 222 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи. Товары, определенные Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС и (или) предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной, в отношении которых таможенная процедура временного ввоза (допуска) применяется без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, используются в пределах таможенной территории Союза, если иное не определено Комиссией (пункт 6 статьи 222 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС, товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно материалам дела, по результатам проведения камеральной таможенной проверки, таможня пришла к выводу о нарушении ООО "Амур Инвест" условий использования товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), выразившихся в модернизации товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ N 10702070/290420/0086763, путем установки 22.07.2020 дополнительных (промежуточных шпангоутов) ледовых подкреплений наружной обшивки на судно "Анатолий Иванов" (ИМО 9029712), позволившее присвоить указанному судну дополнительный символ ледового класса (KM)*Ice 1.

Указанные действия, по результатам проведения административного расследования по делу N 10703000-391/2022 расценены таможней как нарушение декларантом требований пункта 1 статьи 222 ТК ЕАЭС, в результате чего в отношении ООО "Амур Инвест" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 378 764,66 руб. руб.

Между тем, проверив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Амур Инвест" к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

На основании статьи 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Согласно части 1 статьи 7 КТМ РФ, судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КТМ РФ классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации.

Классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, по выбору судовладельца осуществляются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, наделенными Правительством Российской Федерации необходимыми полномочиями в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 КТМ РФ).

Согласно статье 24 КТМ РФ органы технического надзора и классификации судов в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам. Присвоение класса судам удостоверяется классификационными свидетельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): Государственном судовом реестре; судовой книге; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 121 "Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов" установлено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является, в том числе федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее - ФАУ РМРС, Регистр, РМРС).

Классификационная деятельность Регистра регулируется Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160 (далее - Положение).

Целью классификационной деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности (пункт 1.3 Положения).

На основании пунктов 4.1, 5.1 указанного Положения составной частью классификационной деятельности является освидетельствование, которое включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах.

При освидетельствовании, как минимум, проверяется наличие согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований; производится наружный осмотр судов, измерения, проверка в действии и испытания элементов судна.

При всех видах освидетельствований судовладелец сообщает Регистру обо всех изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна (пункт 5.7 Положения).

На основании положительных результатов освидетельствования объекта выдаются документы Регистра (пункт 6.2 Положения).

Согласно пункту 7.2 Положения присваиваемый Морским регистром класс судна состоит из основного символа, дополнительных знаков и словесных характеристик, определяющих конструкцию и назначение судна. Для самоходных судов основным символом является знак КМ* (пункт 7.3 Положения).

Согласно пункту 7.8 Положения дополнительные знаки и словесные характеристики добавляются к основному символу класса судна, МСП, соответствующего определенному объему требований правил Регистра, учитывающих конструктивные особенности судна, МСП и условия их эксплуатации.

Пунктом 7.9 Положения определено, что выполнение определенных требований правил, обусловленных конструктивными особенностями либо эксплуатационными качествами судна, которые не отражаются знаками и словесной характеристикой в символе класса, удостоверяется записью в разделе "прочие характеристики" классификационного свидетельства.

Пунктом 7.11 Положения предусмотрено, что регистр может присвоить класс судну, МСП (морской стационарной платформе) по результатам освидетельствования при постройке, а также присвоить или возобновить класс судну, МСП, находящимся в эксплуатации. Класс присваивается судну, МСП при первоначальном освидетельствовании, подтверждается, возобновляется или восстанавливается при других видах освидетельствований. Присвоение, возобновление или восстановление класса судну, МСП удостоверяется выдаваемым на судно, МСП классификационным свидетельством.

В соответствии с пунктом 7.14 Положения наличие у судна, МСП действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна, МСП полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна, МСП.

В силу пункта 2.3.1 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61, модернизация судна - это совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, условий труда и быта, а также выполнения требований Международных конвенций. Работы по модернизации проводятся с целью изменения качественных характеристик объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного Приказа переоборудование - совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью изменения его функционального назначения.

Как следует из материалов дела, судно "Анатолий Иванов" приобретено ООО "Амур Инвест" на основании договора купли-продажи от 06.12.2019 N 1-2012-19, стоимость 405 000 долларов США.

Операция по приобретению судна стоимостью 32 789 420,41 руб. отражено обществом 29.04.2020 на субсчете бухгалтерского учета 08.04.1 "Приобретение компонентов основных средств", а в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.08.2020 N 2 судно принято ООО "Амур Инвест" к бухгалтерскому учету 14.08.2020 по той же стоимости и по состоянию на 14.01.2022 стоимость основного средства не изменилась.

В декабре 2019 общество обратилось в Регистр для рассмотрения возможности приема судна "Анатолий Иванов" в класс PC со сменой флага Белиза на флаг Российской Федерации и 28.04.2020 заключен договор N 2016131 о первоначальном освидетельствовании и классификации судна, в соответствии с которым Регистр оказывает услуги по классификации судна "Анатолий Иванов" (ИМО 9029712).

ФАУ "РМРС" письмами от 10.12.2019 N 340-91-353056, от 19.12.2019 N340-91-372105 сообщило ООО "Амур инвест" о необходимых этапах для включения судна в класс PC:

1. Оценка соответствия судна применимым требованиям Правил классификации и постройки морских судов, Правил по оборудованию морских судов и Правил о грузовой марке.

2. Идентификация и осмотр судна, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.05.2017 N 191.

3. Решение о возможности и условий приема судна в класс PC принимается Главным управлением PC (далее - ГУР) с учетом рассмотрения полученных отчетов по оценке с перечнем несоответствий и заключения о результатах идентификации и осмотра судна.

4. Рассмотрение и контрольная проверка ГУР результатов оценки на соответствие судна применимым требованиям Правил PC. Несоответствия должны быть устранены до присвоения судну класса PC.

5. Разработка технической документации по приведению судна в соответствии с требованиями Правил PC, которая должна включать:

- расчеты по проверке соответствия конструкций корпуса требованиям части II "Корпус" Правил PC;

-эксплуатационная документация по остойчивости судна; -чертежи и документацию;

- мероприятия по приведению судна в соответствии с требованиями Правил PC для устранения выявленных при оценке несоответствий.

6.Рассмотрение технической документации Регистром.

7.Первоначальное освидетельствование.

На основании пунктов 21, 22 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.05.2017 N 191, процедура идентификации судна выполняется регистром до государственной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации и приема в класс PC.

При идентификации судна инспектором PC осуществляется общий осмотр судна и анализ документов в соответствии с предоставленными судовладельцем сведениями (письмо РМРС от 13.08.2021 N 340-74-207492).

Судом установлено, что между ООО "Амур Инвест" и ФАУ "РМРС" 12.12.2019 подписан договор-заявка на освидетельствование судна "Анатолий Иванов" в эксплуатации N 1950403 в порту Пусан (Ю. Корея) в период с 16.12.2019 по 20.12.2019.

Судно "Анатолий Иванов" передано 27.12.2019 в порту Пусан (Ю. Корея) Покупателю в соответствии с договором от 06.12.2019 N А1-2012-19. На основании указанного договора ФАУ "РМРС" проведена оценка соответствия судна применимым требованиям Правил PC с целью присвоения класса PC судну "Анатолий Иванов" и выдано заключение о результатах идентификации и осмотра судна от 16.10.2019 N 19.34992.296, согласно которому предполагаемый символ класса: (КМ)*.

Согласно предоставленному ФАУ "РМРС" журналу технического наблюдения при освидетельствовании судна "Анатолий Иванов" в ремонте N 20.30221.296, составленному филиалом РМРС в Республике Корея, в котором инспекторами РМРС отражены наименования объектов освидетельствования указанного судна в доке и проставлены отметки об их соответствии, в частности по корпусной части, форпику, сварным швам видимых повреждений, дефектов, трещин не установлено, замечаний нет, состояние соответствует применимым требованиям Правил PC. Вывод об окончании освидетельствования судна датирован 31.03.2020.

28.04.2020 между ООО "Амур Инвест" и ФАУ "РМРС" заключен договор N 2016131 о первоначальном освидетельствовании и классификации судна, в соответствии с которым Регистр оказывает услуги по классификации судна "Анатолий Иванов", ИМО 9029712.

Согласно ДТ 10702070/290420/0086763 товар N 1 - судно "Анатолий Иванов" 29.04.2020 помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком на 2 года с периодической уплатой таможенных платежей и выпущено 30.04.2020.

По результатам анализа документов, представленных обществом и полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки и в ходе проведения административного расследования по делу N 10703000-391/2022, таможня установила, что по состоянию на 29.04.2020 судно "Анатолий Иванов" не имело класса PC с дополнительным знаком ледового класса и 22.07.2020 ООО "Велдингпарадайс" согласно отчету от 22.07.2020 N ВП-002/20 о выполненных ремонтных работ на судне "Анатолий Иванов" (ИМО N 9029712), завершило установку ледовых подкреплений наружной обшивки судна "Анатолий Иванов", в связи с чем, в классификационном свидетельстве от 23.07.2020 N 20.04346.170 заявлены сведения о символе класса - (KM)*Ice l (hull; machinery).

Таможенный орган посчитал, что установка ледовых подкреплений наружной обшивки - это мероприятие, которое относится к реконструкции (модернизации) судна и данное мероприятие проводят с целью работы в условиях ледовой обстановки, для которой первоначально судно не было предназначено.

Указывая в оспариваемом постановлении на то, что операции по установке ледового подкрепления на судно относятся к модернизации судна, что является недопустимым в силу статьи 222 ТК ЕАЭС с временно ввезенными товарами по условиям использования их в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза, таможня привела следующие доказательства.

Так, согласно письму РМРС от 06.04.2022 N 340-74-81617, символ класса (КМ)*1се 1, согласно Правилам классификации и постройки морских судов, присваивается самоходным суднам, построенным по правилам иных классификационных обществ - члена международных ассоциаций классификационных обществ с эпизодическим плаванием в мелкобитом разреженном льду неарктических морей толщиной до 0,4 м.

Ледовые подкрепления - это дополнительные конструктивные элементы, обеспечивающие прочность корпуса судна при плавании во льдах; включают утолщенные листы наружной обшивки, усиленный обычный и дополнительный борт, набор в районе возможного контакта со льдом, называемом ледовым поясом.

Объем ледовых подкреплений различен по длине корпуса и определяется ледовой категорией судов, устанавливаемой в зависимости от их назначения (Морской энциклопедический словарь, в двух томах, 1 том. Под редакцией академика Н.Н. Исанина).

В соответствии с актом освидетельствования судна (отчет об оценке технического состояния корпуса, систем и устройств судна) от 01.03.2020 N 20.30224.296 судно "Анатолий Иванов" по результатам замеров остаточных толщин и детального освидетельствования - конструкции, требующие ремонт и зоны значительной коррозии на судне отсутствовали.

По результатам освидетельствования и замеров остаточных толщин, техническое состояние корпуса, систем и элементов устройств судна признано соответствующим требованиям Правил PC.

Из акта очередного освидетельствования корпуса и рулевого устройства в доке от 31.03.2020 N 20.31770.296 следует, что в период с 16.01.2020 по 31.03.2020 инженером-инспектором РМРС произведено освидетельствования судна в доке.

По результатам указанного освидетельствования:

- зон со значительной коррозией не выявлено;

-корпусные конструкции, подлежащие ремонту, не обнаружены;

- параметры остаточных деформаций элементов корпуса находятся в пределах, допустимых Правилами PC;

- сварные швы дефектов не имеют.

Актом освидетельствования судна от 23.07.2020 N 20.04345.170, составленным инженером-инспектором PC В.О. Капулом установлено, что в период с 23.06.2020 по 23.07.2020 в отношении судна "Анатолий Иванов" в порту Владивосток произведено освидетельствование по заявке ООО "Амур Инвест" с целью наблюдения за процессом установки ледовых подкреплений наружной обшивки.

Освидетельствованием установлено, что специалистами ООО "Велдингпарадайс" выполнена установка ледовых подкреплений наружной обшивки в районе 81-127 шп., ЛБ/ПрБ (форпик, грузовой трюм), по технологическим указаниям, согласованным с PC письмами N 170-С-132288 от 03.06.2020 и N170-С-162185 от 07.07.2020. После завершения сварочных работ качество сварных швов было проверено внешним осмотром с положительными результатами. Состояние объектов наблюдения в районе установки ледовых подкреплений соответствует применимым требованиям Правил PC.

В заключении акта освидетельствования судна N 20.04345.170 указано, что по результатам проведенного освидетельствования рекомендуется присвоить судну класс с дополнительным знаком ледового класса в символе - Ice 1 (hull; machinery).

ООО ПК "Политест", являющаяся проектной организацией (разработчик технической документации), письмом от 23.08.2021 N 184-21 сообщило, что в 2020 году договорных отношений с ООО "Амур Инвест" по судну "Анатолий Иванов" не было и оно выполняло работы на данное судно по договорам N 153D-20, N 161Д-19, N 121Д-20, N 73Д-20, N 170Д-20, N 167Д-20 с компанией Polytest Busan Co. Ltd и согласно предоставленным договорам от 30.12.2019 N 170Д-20, от 30.06.2020 N121 Д20, от 29.03.2020 N73Д-20, от 30.09.2020 N153D-20, N167Д-20, ООО "ПК "Политест" обязуется выполнять сопровождение при согласовании проектно-технической документации российских судов в РМРС г. Владивосток, выполненные Polytest Busan Co. Ltd.

ООО ПК "Политест" разработало 19.05.2020 техническую документацию "Отчет N 6-163.Р/19К Разработка рекомендаций по подкреплению конструкций ледового пояса сухогрузного судна "Анатолий Иванов" (далее - Отчет N 6-163.Р/19К).

Указанный Отчет согласован и утвержден письмом РМРС от 03.06.2020 N 170-С-132288 "О технической документации судна Анатолий Иванов, PC 990772".

Исследовав Отчет N 6-163.Р/19К таможня пришла к выводу о том, что судно "Анатолий Иванов" ИМО 9029712 на момент разработки документации, относилось к классу судна (КМ)*.

В соответствии с разделом 1"Введение и область распространения" отчета от 19.05.2020 N 6-163.Р/19К разработка рекомендаций по подкреплению конструкции ледового пояса корпуса сухогрузного судна "Анатолий Иванов" выполняется ООО "Амур Инвест" в рамках проектных работ по назначению судна ледового класса в соответствии с требованиями РМРС. Разделом 3 "Разработка рекомендаций по подкреплению бортовых конструкций при назначении судну ледового класса" Отчета N 6-163.Р/19К указывается на то, что для назначения ледового класса без ограничений по осадке с учетом фактического технического состояния бортовых конструкций требуется подкрепить наружную обшивку ледового пояса путем установки промежуточных шпангоутов.

На основании выполненных расчетов прочности разработаны рекомендации по подкреплению судовой обшивки в ледовом поясе путем установки промежуточных шпангоутов:

1. В грузовом трюме;

2. В форпике;

3. В районе сухого отсека.

При установке подкреплений в границах носового района, указанных в проекте, корпус судна будет соответствовать требованиям Регистра, которые предъявляются к морским судам с ледовым классом Ice 1.

Кроме того, ООО ПК "Политест" разработало техническую документацию N WS/647-111-ПКП.008 (согласно изменениям N WS/647-111-ПКП.013) "Технологическая инструкция на установку ледовых подкреплений" (далее - Инструкция по установке), согласованную и утвержденную "РМРС" от 03.06.2020 N 170-С-132288.

Указанная инструкция по установке разработана в рамках проекта по установке ледовых подкреплений наружной обшивки в районе 81 - 127 шп. на оба борта симметрично.

В инструкции определяются условия и способ установки ледовых подкреплений, а также устанавливаются типы сварки и методы контроля сварных швов. Работы по установке конструкций выполняются на плаву по технологии, приведенной в данной инструкции и под наблюдением РМРС.

Техническая документация от 15.05.2020 N WS/647-111-ПКП.006 "Пояснительная записка" (далее - Пояснительная записка), разработанная ООО ПК "Политест", согласованная и утвержденная письмом ФАУ "РМРС" N 170-С-132288 от 03.06.2020, содержит сведения о видах устанавливаемых подкреплений, размерах, и указаниях к установке (аналогичная информация содержится в технической документации от 15.06.2020 NWS/647-111-ПКП.011 "Пояснительная записка", согласованной письмом ФАУ "РМРС" N 170-С-162185 от 07.07.2020).

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10703000-391/2022 таможенным органом от ООО ПК "Политест" в ответ на запрос получено письмо от 08.06.2022 N 123-22, из которого следует, что разработка документации производилась с целью производства текущего ремонта уже имеющихся ледовых подкреплений наружной обшивки судна "Анатолий Иванов", с указанием на то, что значительная часть работы по разработке документации выполнялась дистанционно, по чертежам и схемам, имеющимся в неполном объеме, а также сохранившимся от прежнего судовладельца.

Вместе с тем, таможенный орган несмотря на имеющиеся объяснения, с указанием на выявленные противоречия между официальными документами, разработанными ООО ПК "Политест" в ходе подготовки к установке ледовых подкреплений наружной обшивки судна "Анатолий Иванов" и пояснениями, изложенными в письме N 123-22, в котором указывается на наличие на момент ввоза судна "Анатолий Иванов" ледовых подкреплений, в оспариваемом постановлении приводит довод о том, что техническая документация, разработанная ООО ПК "Политест" подтверждает намерение ООО "Амур Инвест" произвести модернизацию судна "Анатолий Иванов" (ИМО 9029712), а именно установить ледовые подкрепления наружной обшивки, тем самым изменить конструкцию судна (элементов судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик (получение ледового класса Ice 1). Аналогичные доводы таможня приводит и в апелляционной жалобе.

Кроме того, таможня указала на то, что сведения из письма N 123-22 ООО ПК "Политест" противоречат Отчету N 6-163.Р/19К, в котором отсутствует информация о наличии ледовых подкреплений на судне "Анатолий Иванов" и проведении их демонтажа и ремонта, а наоборот прямо указывается о необходимости их установки в целях назначения судну ледового класса в соответствии с требованиями РМРС.

На этом основании таможня делает вывод о том, что указанные несоответствия и противоречия ставят под сомнение достоверность сведений о наличии на судне "Анатолий Иванов" ледовых подкреплений наружной обшивки до проведения работ по их установке 22.07.2020.

Также в оспариваемом постановлении указано, что организацией, осуществившей в соответствии с технической документацией, разработанной ООО ПК "Политест", установку ледовых подкреплений наружной обшивки в районе 81-127 шп. на оба борта судна "Анатолий Иванов" является ООО "Велдингпарадайс" и согласно Отчету N ВП-002/20 на судне (символ класса (КМ)*, ИМО 9029712, дата постройки 2000 г.) в соответствии с требованиями и под техническим наблюдением РМРС произведены ремонтные работы. Таможня указывает, что согласно актам, подписанным контрольным мастером ОТК ООО "Велдингпарадайс" Тихоновым А.С., работы осмотрены, дефектов не имеют, соответствуют чертежам и техническим условиям.

Оценив Отчет N ВП-002/20, таможня указала на то, что в нем отсутствует символ ледового класса у судна "Анатолий Иванов" до проведения работ.

Таможней получено от ООО "Велдингпарадайс" письмо от 06.06.2022, в котором сообщено, что ООО "Амур Инвест" обращалось к ним по вопросу текущего ремонта подкреплений ледового пояса на судне "Анатолий Иванов" и ремонтные работы выполнены на основании технической документации, предоставленной судовладельцем ООО "Амур Инвест" и одобренной РМРС, разработанной ООО ПК "Политест", согласно которой произведен текущий ремонт незначительного количества уже имеющихся подкреплений наружной обшивки ледового пояса совместными силами судовладельца ООО "Амур Инвест" и ООО "Велдингпарадайс", пояснив, что ремонт выполнен с целью сохранения обеспечения сохранности и нормального состояния наружной обшивки судна.

Сославшись на акт очередного освидетельствования корпуса и рулевого устройства в доке от 31.03.2020 N 20.31770.296 в части необходимости устранения дефектов элементов корпуса, согласно которому, зон со значительной коррозией не выявлено, корпусные конструкции, подлежащие ремонту, не обнаружены; параметры остаточных деформаций элементов корпуса находятся в пределах, допустимых Правилами PC; сварные швы дефектов не имеют, таможня, оценив полученные от ООО "Велдингпарадайс" доказательства, пришла к выводу о том, что данные объяснения противоречат документам, составленным в ходе подготовки к установке ледовых подкреплений, а также документам, составленным по окончании установки ледовых подкреплений на судно "Анатолий Иванов", тем самым ставят под сомнение достоверность сведений о наличии на судне ледовых подкреплений наружной обшивки до проведения работ по их установке ООО "Велдингпарадайс", учитывая, что документов, подтверждающих до начала работ наличие на судне "Анатолий Иванов" ледовых подкреплений наружной обшивки, не представлено.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, должностным лицом Дальневосточной оперативной таможни, 15.04.2022 получены объяснения от Тихонова А.С., согласно которым, на момент подписания отчета N ВП002/20 он работал в ООО "Велдингпарадайс" и в его должностные обязанности входило контролирование отчетов о выполненных работах, прямого участия в оказании ООО "Велдингпарадайс" услуг ООО "Амур Инвест" он не принимал, занимался контролем отчетности о проведенных работах. При этом подтвердил, что работы были окончены 22.07.2020, установка осуществлялась в порту Владивосток, цель установки ледовых подкреплений наружной обшивки не известна, предполагает, что данные подкрепления наружной обшивки устанавливались с целью повышения прочности судна.

06.06.2022 опрошенный таможней в качестве свидетеля Тихонов А.С. по делу об административном правонарушении пояснил, что принимал участие в оказании услуг ООО "Амур Инвест", ледовые подкрепления внешней обшивки судна "Анатолий Иванов" были установлены ранее и ООО "Амур Инвест" совместно с ООО "Велдингпарадайс" осуществляли их текущий ремонт.

Таможенный орган оценил данные пояснения как противоречащие объяснениям, данным 15.04.2022, посчитав их документально не подтвержденными, придя к выводу о недостоверности пояснений, поступивших от Тихонова А.С.

Согласно оспариваемому постановлению, из полученных объяснений от 20.06.2022 N 01 директора ООО "Амур Инвест" А.В. Варченко от 21.06.2022, таможней установлено, что ООО ПК "Политест" для ООО "Амур Инвест" разрабатывало различную техническую документацию с целью получения достоверных чертежей и данных, необходимых для нормальной эксплуатации судна и обеспечения судна целиком в сохранности, необходимые для проведения ремонта, технического обслуживания и других операций, необходимых для поддержания судна в нормальном состоянии, а также обеспечения идентификации судна.

Директор ООО "Амур Инвест" сообщил о том, что имеющиеся подкрепления конструкций на судне присутствовали от прежнего судовладельца - кем и когда были установлены, неизвестно и отчет N 6163.Р/19К позволял демонтировать имеющиеся подкрепления ледового пояса наружной обшивки, произвести текущий ремонт и осуществить установку обратно в корпусе судна без постановки его в ремонт, указав, что был выполнен демонтаж, а только после этого ремонт и дальнейшая установка, которая позволяла произвести весь ремонт более удобным способом и считает, что указанные операции относятся к текущему ремонту в процессе освидетельствования, все работы по текущему ремонту проводились в статусе - судно в стадии присвоения класса PC, сообщив, что судну "Анатолий Иванов" присвоен класс: (KM)* Ice 1 - в первый раз 23.07.2022.

При проведении административного расследования, таможней в целях подтверждения заявленных директором ООО "Амур Инвест" А.В. Варченко сведений, 06.07.2022 был проведен его опрос.

Согласно полученным объяснениям, в период с 30.04.2020 по 20.07.2020 на судне "Анатолий Иванов" производились ремонтные работа в отношении уже имеющихся на судне промежуточных подкреплений наружной обшивки. Вину, как законный представитель общества, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ А.В Варченко не признал.

Таможней, в целях установления достоверной информации о техническом состоянии судна "Анатолий Иванов", а также подтверждения заявленных ООО "Амур Инвест", ООО ПК "Политест" и ООО "Велдингпарадайс" сведений направлялись соответствующие запросы в ФАУ "РМРС".

Так, письмом ФАУ "РМРС" от 17.06.2022 N 340-74-138414 сообщило, что касательно т/х "Анатолий Иванов" PC 990772 (ИМО 9029712) ледовые подкрепления наружной обшивки были окончательно установлены 22.07.2020, и установка производилась на основании согласованной PC технологической инструкцией, разработанной ООО ПК "Политест"; освидетельствование ледовых подкреплений наружной обшивки, установленных специалистами ООО "Велдингпарадайс", производились Регистром в порту Владивосток, как указано в акте освидетельствования судна N20.04345.170, с указанием на то, что установка ледовых подкреплений наружной обшивки корпуса судна является модернизацией, установка ледовых подкреплений не является обязательным требованием PC, тогда как ООО "Амур Инвест" самостоятельно обратилось в PC с целью технического наблюдения за процессом установки ледовых подкреплений наружной обшивки и присвоение класса (KM)* Ice 1 (hull, machinery) т/х "Анатолий Иванов" было невозможно без проведения технического наблюдения Регистра за установкой ледовых подкреплений наружной обшивки корпуса.

Согласно письму РМРС от 08.07.2022 N 340-74-156029 касательно т/х "Анатолий Иванов" PC 990772 (ИМО 9029712), процесс установки ледовых подкреплений заключался в выполнении следующих этапов:

- демонтаж, существующих промежуточных подкреплений; подготовка поверхности наружной обшивки к установке;

- установка новых подкреплений в виде промежуточных шпангоутов. Установленные на судне ледовые подкрепления не соответствовали требованиям PC на момент приема в класс.

В этой связи, для того чтобы иметь в символе класса знак ледовых усилений, судовладельцем был заказан расчет прочности, на основании которого разработана техническая документация на установку ледовых подкреплений в виде промежуточных шпангоутов. Установка дополнительных элементов (промежуточных шпангоутов) попадает под определение модернизации (улучшение технико-эксплуатационных характеристик судна).

Полученная от РМРС информация, а также акты освидетельствования, журналы и другие документы, расценены таможней как подтверждение факта того, что установка дополнительных элементов (промежуточных шпангоутов) попадает под определение модернизации как улучшение технико-эксплуатационных характеристик судна, с указанием на то, что доводы директора общества о ремонте уже установленных подкреплений документально не подтверждены, противоречат цели освидетельствования судна (назначение ледового класса) и актам выполненных работ.

Оценив приведенные таможней доводы, суд первой инстанции указал на то, что в ходе административного расследования техническая экспертиза не назначалась, в качестве экспертов или специалистов работники ФАУ "РМРС" не привлекались, т.е. фактически таможенный орган ограничился направлением многочисленных запросов в адрес ФАУ "РМРС", с целью выяснения вопроса относятся ли те или иные работы к модернизации.

Предоставленные ООО "Амур Инвест", ООО ПК "Политест", ООО ООО "Велдингпарадайс" объяснения, а также полученным пояснениям от свидетелей, непосредственно участвующих по рассматриваемым обстоятельствам по делу, указывающих на проведение работ на судне путем демонтажа имеющихся подкреплений ледового пояса наружной обшивки и осуществления установки обратно в корпусе судна без постановки его в ремонт, таможней оценивались критически, с указанием на тот факт, что документы, подтверждающие наличие ледовых подкреплений наружной обшивки судна "Анатолий Иванов" до проведения ООО "Велдингпарадайс" работ по их установке не представлено, как и отсутствует в документах символ ледового класса у судна "Анатолий Иванов" до проведения работ и класс судна являлся (КМ)*.

Из полученных 27.06.2022 таможней письменных объяснений от 20.06.2022 N 01 ООО "Амур Инвест" следует, что общество фактически обратилось в ФАУ "РМРС" с целью классифицировать судно "Анатолий Иванов", в связи с чем сообщило базовые характеристики судна: ИМО, название, тип сухогруз, один трюм, мощность двигателя на которое поступил положительный ответ при условии обязательного выполнения условий, а именно рассмотрения технической документации (чертежи, описание, и прочие документы необходимые для возможности классификации, то есть определения типа, конструкции и назначения), а так же проведение фактического освидетельствования состояние судна, а также указало предполагаемый класс (КМ)*.

Кроме того, общество пояснило, что письмо от ФАУ "РМРС" от 10.12.2019 N 340-91-353056, ответом на запрос б/н от 06.12.2019, отправлены в адрес ООО "Амур Инвест" сведения о предполагаемом символе класса судна - (КМ)* без посещения судна инспекторами РМРС, без ознакомления с фотоотчетом о судне, и без ознакомления любой технической документации - то есть, предварительно на основании общих сведений о судне.

Письмами от 03.06.2020 N 170-С-132288, от 07.07.2020 N 170-С-162185 ФАУ "РМРС" одобрена техническая документация по установке ледовых подкреплений, разработанная ООО ПК "Политест" для судна "Анатолий Иванов", в том числе Отчет N 2 - 163.р/19к, расчеты прочности бортовых конструкций при назначении ледового класса ice l сухогрузному судну от 24.02.2020, согласованный РМРС письмом N170-С71479 от 23.03.2020, согласно которому предполагаемый класс судна (KM)* ICE 1, при условии проведения текущего ремонта и (KM)* ICE 1 с отклонениями по осадке в связи с износом - без условий проведения текущего ремонта.

Согласно пояснениям общества, таможне было сообщено о том, что судно находилось в порту Пусан и уже соответствовало классу (KM)* ICE 1 до перехода в порт Владивосток и до выпуска по процедуре временного ввоза, учитывая, что 28.03.2020 года судовладельцем было принято решение о переходе в порт Владивосток, о чем проинформировал ГУР РМРС и запросил возможность возобновления и продолжения классификации судна "Анатолий Иванов" в порту Владивостока.

Общество также указало, что в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой COVID-19 в 2020 году, при которой, начиная с февраля 2020 года действовали жесткие ограничения на свободное перемещение (перелеты) людей, требования самоизоляции, а также обязательного карантина после посещения стран с высокой заболеваемостью COVID-19, судно до апреля 2020 года находилось в порту Пусан Республики Южная Корея, в связи с чем, значительная часть работы ООО ПК "Политест" выполнялась дистанционно, по чертежам и схемам, имеющимся в неполном объеме, а также сохранившимся от прежнего судовладельца частично в ненадлежащем виде и в процессе анализа конструкции судна не удалось восстановить техническую документацию и полноту конструкции уже имеющихся дополнительных промежуточных подкрепляющих элементов основного набора судна в районе ледового пояса наружной обшивки, что не позволяло учитывать их (имеющиеся подкрепления) в расчетах отчета N 6 - 163.р/19к, расчеты прочности бортовых конструкций при назначении ледового класса ice l, вместе с тем, указанный отчет N6 - 163.Р/19К - позволял Заказчику демонтировать имеющиеся подкрепления ледового пояса наружной обшивки, произвести текущий ремонт.

Общество сообщило таможне, что ни один из параметров технико-эксплуатационных характеристик на основании ГОСТ Р 57692-2017 после проведения ремонта по Отчету ООО "Велдингпарадайс" N ВП-002/20 о выполненных ремонтных работах т/х "Анатолий Иванов" ИМО 9029712 - не изменился, модернизация судна не проводилась, в связи с чем, вывод таможенного органа о нарушении обществом требований статьи 222 ТК ЕАЭС является неверным, поскольку выполненный ремонт не является модернизаций, так как не изменяет конструкций судна, не изменяет физических характеристик и характеристик, одобренных РМРС, относится к текущему ремонту в процессе освидетельствования, все работы по текущему ремонту проводились в статусе - судно в статусе присвоения класса PC, т.е. (KM)* Ice l. 23.07.2022.

Кром того, общество просило таможню учесть, что Правила пользования к временно ввезенным товарам применяются в отношении заявленного кода ТН ВЭД по ДТ, а именно - к готовому изделию товара 8901901000 (морское судно), при этом, Правила пользования к временно ввезенным товарам не имеют отношения к отдельным частям судна - такие как фильтры масляные и топливные, отдельные элементы подверженные износу (цепи), металлические элементы корпуса находящиеся в легком доступе агрессивной среды и на момент завершения 29.04.2022 временного ввоза - длина, ширина, высота борта, идентификационные отличия ИМО номер сохранены в полном объеме, что подтверждает акт таможенного досмотра по декларации, поданной на окончательный выпуск (процедура импорт 40). Классификация осуществляется в любой точке земного шара, там, где есть представительство соответствующего классификационного общества. Классификация выполняется по заказу судовладельца. Снятие класса, приостановка класса, восстановление класса, присвоение класса - не является ремонтом или модернизацией, а является процедурой подтверждения состояния судна относительно обеспечения безопасности мореплавания, соответствие техническим требованиям, обеспечивающим условия безопасной эксплуатации судов и морских сооружений в соответствии с их назначением, охраны человеческой жизни и сохранности перевозимых грузов на море и внутренних водных путях, предотвращения загрязнения с судов, следовательно, событие и состав вменяемого правонарушения отсутствуют.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 01.07.2022 (исх. N 19-12/10794) таможней направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому перед ФАУ "РМРС" были поставлены следующие вопросы:

1. Какая именно операция, касающаяся ледовых подкреплений внешней обшивки, проводилась в период с 23.06.2020 по 23.07.2020 на судне "Анатолий Иванов" (установка ледовых подкреплений, ремонт уже имеющихся ледовых подкреплений и/или установка дополнительных ледовых подкреплений?

2. Установка дополнительных ледовых подкреплений является модернизацией судна?

Согласно полученному ответу 05.07.2022 (исх. N 340-74-153104), в период с 23.06.2020 по 23.07.2020 ФАУ "РМРС" осуществлялось техническое наблюдение за ремонтом (методом замены) существующих ледовых подкреплений и указано, что ремонт существующих ледовых подкреплений наружной обшивки т/х "Анатолий Иванов" модернизацией не является.

06.07.2022 таможней направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором поставлен вопрос, чем вызвано расхождение в письмах РМРС, а именно, расхождение, связанное с тем, что в письме от 17.06.2021 Регистром сообщено об установке ледовых подкреплений, а в письме от 05.07.2022 на их ремонт.

Согласно поступившему ответу от 07.07.2022 N 340-74-156029, ФАУ "РМРС" дополнительно разъяснено, что ремонт ледовых подкреплений заключался выполнении следующих этапов: демонтаж, существующих промежуточных подкреплений; подготовка поверхности наружной обшивки к установке; установка новых подкреплений в виде промежуточных шпангоутов и указано, что формально установка дополнительных элементов (промежуточных шпангоутов) попадает под определение модернизации (при условии улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна), однако, изменение существующих элементов для приведения судна в соответствие требованиям Правил PC для первоначального присвоения класса, целесообразно считать ремонтом.

Кроме того, письмом от 20.07.2022 N 170-430-10-166287 ФАУ "РМРС" разъяснило, что в соответствии с Приложением N 2 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, для обеспечения местной прочности и непроницаемости, как один из методов ремонта, согласованного с Регистром по установленной процедуре, применяется установка промежуточного бортового набора на наружной обшивке в местах общего износа корпуса.

Таможня, оценив указанные разъяснения, несмотря на имеющуюся противоречивую информацию, полученную в ходе проведения административного расследования, указала в постановлении на то, что документы, представленные ФАУ "РМРС", подтверждают факт окончательной установки 22.07.2020 дополнительных (промежуточных шпангоутов) ледовых подкреплений наружной обшивки на судно "Анатолий Иванов" ИМО 9029712, что является модернизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых таможней принято оспариваемое постановление пришел к выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствию вины ООО "Амур Инвест".

Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела, также приходит к выводу о недоказанности таможней факта модернизации, выразившейся в установке ледовых подкреплений наружной обшивки судна "Анатолий Иванов", позволившее присвоить ему символ класса (KM)*Ice 1.

Так, согласно письму от 26.09.2022 N 340-N 340-74-213688, ФАУ "РМРС" разъяснено касательно т/х "Анатолий Иванов", что установка дополнительных ледовых подкреплений наружной обшивки судна является модернизацией (улучшением технико-эксплуатационных характеристик), обратив внимание, на то, что ремонт существующих ледовых подкреплений наружной подшивки т/х "Анатолий Иванов", РС 990772 модернизацией (улучшением технико-эксплуатационных характеристик) для Регистратора не является.

Согласно письму от 08.07.2022 N 340-74-156029 на корпусе судна были установлены дополнительные элементы (промежуточные штангоуты). Упомянутые элементы корпуса были установлены после завершения освидетельствования, результаты которого отражены в акте РС N 20.31770.296 от 31.03.2020, что привело к изменению конструкции корпуса судна.

В обоснование своей позиции обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов по демонтажу изношенных частей промежуточных подкреплений судна "Анатолий Иванов", в том числе акт передачи демонтированных элементов корпуса от 15.07.2020, подписанный капитаном судна "Анатолий Иванов" Шапиным Н.В., а также старшим помощником капитана и старшим механиком.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание указание таможни на то, что представленные обществом свидетельство о взвешивании от 15.07.2020, счет-фактура от 31.08.2020 N 3836, платежное поручение от 15.09.2020 N 1580, счет на оплату от 31.08.2020 N3669, руководство по эксплуатации (паспорт) на весы автомобильные электромеханические для статического взвешивания "Нимбус-3-18-80", свидетельство о поверке N3564 от 14.09.2020, свидетельство об утверждении типа средств измерений, невозможно отнести к предмету спора, следовательно, указанные документы не имеют отношения к делу об административном правонарушении N10703000-391/2022, поскольку не соотносятся с ледовым подкреплением судна "Анатолий Иванов", учитывая, что доказательств данным обстоятельствам, суду не представлено.

Довод таможни о том, что представленный ООО "Амур Инвест" акт передачи демонтированных элементов корпуса подписан 15.07.2020 капитаном судна "Анатолий Иванов" Шапиным Н.В., обладает признаками недостоверности, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с письмом ФГБУ Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" от 19.12.2022 N 10/04/446, поступившим в Хабаровскую таможню (вх. 14502), Шапин Николай Владимирович занимал должность капитана судна "Анатолий Иванов" (ИМО 9029712) в период с 05.08.2020 по 23.02.2021. Кроме того, общество представлены доказательства наличия трудовых отношений с указанным лицом, в частности реестры банковских документов за май-сентябрь 2020 года, а также платежные поручения, из которых следует, что Шапину Н.В. перечислялась заработная плата от ООО "Амур-Инвест".

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста от 13.12.2022 N 22-11.1748 относительно выполненных работ на судне "Анатолий Иванов" (ИМО 9029712), изготовленное по заказу ООО "Амур-Инвест" на основании договора от 19.10.2022 N11.1748, заключенного с ООО "Центр развития инвестиций".

Согласно указанному заключению, перед специалистом была поставлена задача:

1.Определить, к какому виду ремонтных работ (текущий ремонт, техническое обслуживание, средний ремонт, капитальный ремонт, модернизация, переоборудование) относятся ремонтные работы по подкреплению конструкций корпуса ледового пояса в районе 81-127 шп. на оба борта симметрично на сухогрузном судне "Анатолий Иванов" ИМО 9029712, выполненные на основании технической документации, разработанной ООО ПК "Политест".

2. Определить, имелись ли на судне "Анатолий Иванов" ранее установленные промежуточные шпангоуты (ледовые подкрепления) до проведения ремонта, выполненного ООО "Велдингпарадайс" на основании Отчета N 6-163.Р/19К "Разработка рекомендаций по подкреплению конструкций ледового пояса сухогрузного судна "Анатолий Иванов" от 19.05.2020, разработанного ООО ПК "Политест".

3. Соответствовали ли построечные прочностные параметры судовых конструкций корпуса т/х "Анатолий Иванов" требованиям Российского морского регистра судоходства при ледовом классе Icel по состоянию на 29.04.2020 - дату помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары?

В доводах жалобы таможня указывает на то, что указанное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует информация о предупреждении специалиста об уголовной либо административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Аналогичные доводы заявлялись также суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд указал на то, что представленное заключение специалиста от 13.12.2022 N 22-11.1748 имеет иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле статей 82, 86 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное обществом заключение специалиста от 13.12.2022 N 22-11.1748 исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В результате проведенного исследования судом установлено, что указанное заключение специалиста выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в заключении, методики и доводы подробно описаны, недостатков в заключении и сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено. Специалист, помимо исследования технический и иной документации, визуально фактически осматривал судно "Анатолий Иванов".

При таких обстоятельствах, представленное обществом заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого письменного доказательства по делу, свидетельствующего о факте выполнения работ на судне, их объеме и стоимости.

Между тем, таможенный орган ни в ходе камеральной таможенной проверки, ни в ходе проведения административного расследования по делу, фактически осмотр/досмотр судна "Анатолий Иванов" не производил, технические экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности отнесения тех или иных произведенных работ на судне "Анатолий Иванов" к модернизации или ремонту не назначались.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела, таможенный орган правом на заявление суду ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения своей позиции, не воспользовалась.

Как отмечалось ранее, ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, с указанием на то, что дальнейшее объективное, всестороннее рассмотрение дела без заключения эксперта невозможно, таможенный орган представил только в суд апелляционной инстанции, т.е. после того как суд первой инстанции в вынесенном решении указал на недоказанность доводов таможни относительно проведенной модернизации в связи с непроведением осмотра судна как самой таможней, так и экспертом, в случае проведения соответствующей экспертизы.

Между тем, указанные доводы ходатайства свидетельствуют о противоречивости позиции таможни, заявленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для правильного разрешения спора по существу. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно произведенных ООО "Амур Инвест" работ по модернизации основаны исключительно на вольной трактовке таможенным органом технической документации спорного судна. При этом коллегия принимает во внимание, что выводы таможни о модернизации не подтверждаются ни одним из ответов РМРС, и опровергаются представленными ранее в суд ответом ООО ПК "ПОЛИТЕСТ", сведения которых не опровергнуты таможней.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках административного расследования требовалось проведение технической экспертизы, которая, однако, не была проведена.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции, вплоть до получения заключения специалиста (эксперта) N 22-11.1748, обществом неоднократно указывалось на необходимость проведения технической экспертизы, однако таможенный орган до момента рассмотрения дела по существу в своих возражениях указывал на то, что необходимость в проведении технической экспертизы по делу отсутствовала, как и привлечение экспертов и специалистов, указав, что для целей административного производства таможне, достаточно проведения только товароведческой экспертизы, необходимой лишь для установления размера штрафа.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ЦЭК - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.07.2022 12410007/0013952, суд установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Вместе с тем, судом установлено, что эксперт не проводил фактического осмотра исследуемого товара, исследование проводилось согласно представленным документам и фотографическим изображениям.

Экспертное исследование товара (судна) проведено с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-2022. Рыночная стоимость определена экспертом по состоянию на 22.07.2020 и рассчитана как сумма таможенной стоимости в размере 30 486 843 руб., ввозной таможенной пошлины в размере 1 387 151,37 руб. и налога на добавленную стоимость 5 826 035,70 руб. и составила 36 757 529,32 руб. При этом, в Хабаровскую таможню поступило 01.07.2022 письмо Экспертно-криминалистической службы - филиал ЦЭКТУ г. Владивостока N 43-02-10/1225 "О предоставлении товара к осмотру", в котором ходатайствовало о предоставлении товара к осмотру. Хабаровская таможня письмом от 04.07.2022 N 19-12/10878 в адрес ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока сообщила о невозможности представления судна "Анатолий Иванов" к осмотру по причине его нахождения в море.

В свою очередь, общество утверждает, что в период с 04.05.2022 по 07.07.2022 включительно проведения экспертизы, судно "Анатолий Иванов" находилось на рейде порта Владивосток с 05.07.2022 по 08.07.2022, у причала. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Из пункта 2.2 заключения специалиста от 13.12.2022 N 22-11.1748, с учетом информации, изложенной ООО "Центр развития инвестиций" в письме от 20.12.2022 N 82 о допущенной технической описки и ее исправлением на стр. 4 в пункте 6 и на стр. 12 в пункте 2.2 заключения, следует, что специалистом был проведен осмотр судна "Анатолий Иванов" 11.11.2022 (предварительное обследование) и 02.12.2022 (подробный осмотра объекта) в присутствии директора ООО "Амур Инвест" и 2-го помощника капитана у причала N3 Грузового терминала в пос. Поспелово г. Владивосток.

В результате проведенного обследования набора корпуса судна в грузовом трюме и помещении в районе 81-127 шп. по обоим бортам, специалист сделает следующие выводы:

- среди исследованных шпангоутов набора корпуса судна, как по правому, так и по левому бортам выделяются промежуточные шпангоуты (ледовые подкрепления), в отношении которых можно однозначно сделать вывод об относительно недавнем времени замены, соответствующим 2-3 летнему периоду с даты обследования;

- в отношении части промежуточных шпангоутов (ледовые подкрепления) невозможно сделать однозначные выводы касательно возможной даты их замены, так как степень поверхностной коррозии и состояние ЛКП таких промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) слабо отличается, или вовсе не отличается от состояния основных шпангоутов по обоим бортам, то есть в ближайшее время их не меняли;

- часть основных шпангоутов имеют следы частичной замены в нижней части: от скуловой кницы на разные высоты. Состояние замененных частей основных шпангоутов соответствует состоянию замененных промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений), и вероятно были заменены в период времени близкий к ремонту промежуточных подкреплений;

- По осям промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) между нижним разводящим стрингером и поясом усиления видны следы среза ранее установленных промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) в районе 81-96 шп.;

- зачистка мест среза от лакокрасочного покрытия (по 7 образцов с каждого борта) показала явное наличие швов от газовой резки, следы оплавления металла, со временем частично пораженные коррозией; Шпангоуты в помещении форпика и листы наружной обшивки корпуса судна (117-127 шп.) находятся в лучшем состоянии: ЛКП в хорошем состоянии, следы коррозии не значительны.

С учетом менее агрессивной среды в помещении форпика по сравнению с грузовым трюмом, невозможно однозначно сравнить состояние набора корпуса судна помещений форпика и грузового трюма.

По внешним признакам состояние основных и промежуточных шпангоутов, в том числе: ЛКП, сварных швов, состояние металла - не имеют заметных отличий, из чего возможен вывод о том, что замены промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) в ближайшем времени не было. Таким образом, на судне присутствуют следы демонтажа промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений), следовательно, они присутствовали до того, как были установлены новые.

Указанный факт подтверждается Схемой базовой структуры промежуточного набора судна Wen Shun от 09.2008 г.

В ходе проведения осмотра выявлено, что часть промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) не соответствуют техническому состоянию обновленных промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) и частично замененных участков основных шпангоутов, из чего можно сделать вывод о том, что в ходе проведения ремонтных работ не все промежуточные шпангоуты были заменены в районе 96-117 шп. Шпангоуты, в отношении которых специалист указал в Акте инспекции судна отсутствие факта замены, либо невозможность точного определения данного факта, обладают значительной поверхностной коррозией и отслоением ЛКП с признаками коррозийного слоения металла и признаками утоньшения металла, что является естественным для судна с многолетним возрастом (20-25 лет). Общая масса демонтированных и вновь установленных металлических конструкций несущественна по отношению к массе судна порожним.

Указанные выводы специалиста в заключении от 13.12.2022 N 22-11.1748 какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами таможней не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование позиции, изложенной в оспариваемом постановлении, о проведении на временно ввезенном судне "Анатолий Иванов" в нарушение статьи 222 ТК ЕАЭС работ, как считает таможенный орган, по модернизации (установка ледовых подкреплений) таможенный орган ссылается на результаты административного расследования и полагает, что его вывод подтверждается Отчетом N 6-163.Р-/19K (разработанным для назначения судну ледового класса, путем установки промежуточных шпангоутов); технической документацией N WS/647-111-ПКП.008 "Технологическая инструкция на установку ледовых подкреплений" от 15.05.2020 (содержащей условия и способ установки ледовых подкреплений типы сварки и методы контроля сварных швов); технической документацией от 15.05.2020 N WS/64-111- ПКП.006 "Пояснительная записка" (разработанной в целях назначения судну ледового класса, содержащей виды устанавливаемых, подкреплений, размеры, и указания к установке); Отчетом N ВП-002/20, подтверждающим окончательную установку ледовых подкреплений наружной обшивки судна 22.07.2022, содержащий акты выполненных работ); письмами РМРС от 17.06.2022 N 340-74-138414, от 08.07.2022 N 340-74- 156029, согласно которым уполномоченный орган подтвердил, что установка дополнительных элементов (промежуточных шпангоутов) попадает под определение модернизации как улучшение технико-эксплуатационных характеристик судна, сославшись на письмо РМРС от 08.07.2022 N 340-74-156029.

Оценив предоставленные пояснения о наличии на момент ввоза судна "Анатолий Иванов" ледовых подкреплений, изложенные ООО ПК "Политест" в письме от 08.06.2022 N 123-22, которое непосредственно разрабатывало техническую документацию, таможня пришла к выводу об имеющихся в них противоречиях с документами судна "Анатолий Иванов", указав, что каких-либо подтверждающих документов проектная организация не представила, учитывая, что работа по разработке документации велась дистанционно.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО ПК "Политест" помимо Отчета N 6-163.Р-/19K, на который указывает таможня, также проводился анализ, изложенный в Отчете от 24.02.2020 N2-163.Р/19К, одобренном РМРС 170-С-71479 от 23.03.2020, представленный обществом в материалы дела и в котором отражено, что судно "Анатолий Иванов" соответствовало классу судов с ледовым знаком РМРС (KM)* ICE 1, на момент его издания, то есть до проведения ремонтных работ. Указанный Отчет имелся и в распоряжении таможни.

В отчете от 24.02.2020 N 2-163.Р/19К, разработанном ООО ПК "Политест" имеются расчеты прочности бортовых конструкций при назначении ледового класса ice l сухогрузному судну.

Согласно письму 21.11.2022 N 231-22, ООО ПК "Политест" пояснило, что отчет N 2-163.Р/19К (прочность наружной обшивки) является расчетом прочности бортовых конструкций корпуса судна "Анатолий Иванов" и в нем содержится основной анализ построечной прочности конструкции именно ледового пояса, допуски нагрузки в случаях эксплуатации судна в ледовой обстановке, сделан анализ фактического состояния наружной обшивки ледового пояса, а также проведен расчет, выбор и назначение ледового класса в соответствии с требованиями Правил РМРС.

Согласно проведенному анализу судно соответствует классу РМРС (КМ)* ICЕ 1, ООО ПК "Политест" пояснило, что Отчет N 6-163.Р/19К (рекомендации по подкреплению) от 19.05.2020, который одобрен РМС 03.06.2020 является предметной инструкцией по ремонту наружной обшивки судна "Анатолий Иванов" и согласно отчету N 2-163.Р/19К, наружная обшивка судна имеет естественный износ в крайних пределах допуска и существует два варианта ремонта обшивки на усмотрение судовладельца:

1) постановка в док и замена изношенных элементов;

2) подкрепление изношенных листов промежуточным набором (ледовым покрытием).

В будущем судовладелец может заменить листы наружной обшивки и демонтировать промежуточный набор (ледовые подкрепления). Оба метода соответствуют правилами РМРС. Вследствие того, что профиль металлопроката в производстве, отличается в различных странах, организацией выполнен расчет применения конфигурации металлопроката Российского производства, строго нужного размера во избежание модернизации и правильный метод его монтажа, то есть, установлены конструкции промежуточного набора таких характеристик, чтобы судно "Анатолий Иванов" осталось в классе РМРС (KM)* ICE 1.

Также ООО ПК "Политест" пояснило, что отчеты N 6-163.Р/19К и N2-163.Р/19К разные, первый это инструкция по ремонту, второй это документ соответствия судна классу РМСР (KM)* ICE 1, то есть максимально полный анализ прочности бортовых конструкций и соответствия их ледовому классу по требованиями РМРС и содержит полную картину прочности наружной обшивки судна, в том числе в районе ледового пояса (бортовые конструкции корпуса).

Как установлено судом, таможней отчет N 2-163.Р/19К, не исследовался, его содержанию не дана надлежащая оценка, при этом пояснения по его оформлению были также изложены ООО ПК "Политест" в письме от 08.06.2022 N 123- 22, на которое имеется указание в оспариваемом постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что таможня, в рамках проведения административного расследования, несмотря на предоставленную ООО "Велдингпарадайс" информацию, изложенную в письме от 06.06.2022 о выполнении на основании технической документации, предоставленной судовладельцем ООО "Амур Инвест" и одобренной РМРС, разработанной ООО ПК "Политест" текущего ремонта незначительного количества уже имеющихся подкреплений наружной обшивки ледового пояса совместными силами судовладельца ООО "Амур Инвест" и ООО "Велдингпарадайс", тем не менее сделала выводы, что подтверждающие наличие до указанных работ на судне "Анатолий Иванов" ледовых подкреплений наружной обшивки, ООО "Велдингпарадайс" не представило, указав, что письменные пояснения противоречат акту от 31.03.2020 N 20.31770.296 в части необходимости устранения дефектов элементов корпуса, а также документам, составленным в ходе подготовки к установке ледовых подкреплений и составленным по окончании установки ледовых подкреплений на судно.

Также таможней были критически оценены, полученные объяснения от контрольного мастера ОТК ООО "Велдингпарадайс" Тихонова А.С., директора ООО "Амур Инвест" Варченко А.В.

Указания таможни, что в целях установления достоверных сведений о техническом состоянии судна "Анатолий Иванов", а также подтверждения заявленных ООО "Амур Инвест", ООО ПК "Политест" и ООО "Велдингпарадайс" сведений проведена запросная работа с ФАУ "РМРС", коллегией отклоняется, поскольку полученная на многочисленные запросы таможней от Регистра информация, носит противоречивый характер, который не был устранен таможней при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно ответу РМРС от 07.07.2022 N 340-74-156029, Хабаровской таможне дополнительно разъяснено, что ремонт ледовых подкреплений заключался выполнении следующих этапов: демонтаж, существующих промежуточных подкреплений; подготовка поверхности наружной обшивки к установке; установка новых подкреплений в виде промежуточных шпангоутов и отмечено, что формально установка дополнительных элементов (промежуточных шпангоутов) попадает под определение модернизации (при условии улучшении технико-эксплуатационных характеристик судна), однако, изменение существующих элементов для приведения судна в соответствие требованиям Правил PC для первоначального присвоения класса, целесообразно считать ремонтом.

В статье 2 ТК ЕАЭС даны определения понятий, используемых в названном Кодексе. В силу пунктов 5 и 6 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что иные понятия, используемые в Кодексе, применяются в значениях, определенных соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также Договором о Союзе. Понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в названном Кодексе, применяются в каждом из государств-членов в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена, если иное не установлено названным Кодексом.

Понятие модернизации дано в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому модернизацией являются работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В рассматриваемом случае, таможенным органом не представлено суду бесспорных и непротиворечивых доказательств того, что обществом в нарушении пункта 1 статьи 222 ТК ЕАЭСМ в отношении временно ввезенного товара - судна "Анатолий Иванов", произведена его модернизация, в результате которой изменились его существенные характеристики. В то же время, в силу действующего законодательства, одной из обязанности судовладельца, является поддержание технического состояния судна для удовлетворения критериям оценки судна в соответствии с Правилами Регистра.

К доводу жалобы о том, что операции по модернизации судна "Анатолий Иванов" были заранее запланированы обществом со ссылкой на то, что для этой цели были разработаны техническая документация и рекомендации по установке ледовых подкреплений для получения класса PC с дополнительным ледовым знаком, заключены договоры и обговорены условия совершения указанных операций, коллегия относится критически, поскольку как было установлено ранее данная техническая документация является только инструкцией к ремонту судна, с целью выполнения его качественно и безопасно как для членов экипажа, так и для судовладельца и окружающей среды, и в конечном итоге с целью обеспечения безопасной эксплуатация судна.

Относительно довода таможенного органа о том, что общество могло и имело право при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС сразу поместить спорное судно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не предусматривающую ограничения по пользованию и распоряжением товаром, и единовременно уплатить таможенные платежи в полном объеме, но общество воспользовалось отсрочкой по уплате таможенных платежей путем помещения товара под таможенную процедуру временного ввоза, коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 128 ТК ЕАЭС, лицам предоставлено право самостоятельно выбирать таможенную процедуру, предусмотренную названным Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Амур Инвест" является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории -микропредприятие.

Таким образом, общество при выборе таможенной процедуры, руководствовалось своими экономическими интересами исходя из объективных возможностей, и принимая во внимание ввод в эксплуатацию судна "АНАТОЛИЙ ИВАНОВ" в период пандемии Covid-2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя об отсутствии события правонарушения и признал не доказанным административным органом наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения. Факт совершения правонарушения не подтверждается представленными таможней материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 N 10703000-391/2022 обоснованно признано судом первой инстанции является незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу N А51-13357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша