Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1833/23 по делу N А55-21599/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А55-21599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по делу N А55-21599/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" (ИНН 6372012350), с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области

к МИФНС России N 23 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

- временного управляющего Плеханова Валерия Сергеевича,

о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" - представитель Краснослободцева Н.В. (доверенность от 22.02.2023),

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - представитель Попов М.В. (доверенность от 02.11.2022 N 04-21/0041),

от МИФНС России N 23 по Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Баграмян Т.Б. (доверенность от 22.06.2022 N 12-09/019),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Строительное управление N 19") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать незаконным решение МИФНС N14 по Самарской области (далее - МРИ N 14, налоговый орган) от 26.03.2021 N 497 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, также признать не подлежащим исполнению постановление МИФНС России N 14 по Самарской области, подписанное руководителем МИФНС N 23 по Самарской области (далее - МРИ N 23) от 18.06.2021 N 637200496 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, ссылаясь на нарушение предельного срока для взыскания обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд в рамках рассмотрения настоящего спора должен был установить причины длительного невнесения решения и признать их уважительными либо нет.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причины столь длительной (с 05.12.2018 по 16.10.2020) задержки вынесения решения по уже оконченной проверке и рассмотренным материалам по результатам ее проведения судом не исследовались, а налоговым органом никак не обосновывались.

Податель жалобы отмечает, что приостановка на проведение налоговых проверок в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 не меняет ситуацию по данному спору.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что взыскание налоговой задолженности за период 2014-2015 года, установленной налоговым органом в 2018 году и принудительно взыскиваемой в 2021 году является доказательством избыточности и неограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Управление ФНС России по Самарской области, МИФНС N 14 по Самарской области, МИФНС N 23 по Самарской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Плеханова Валерия Сергеевича в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИ N 14 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-19/633 от 16.10.2020, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 700 руб. Кроме того, указанным решением ООО "СУ-19" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 657 074 руб., налог на прибыль в размере 1 858 142 руб., пени в сумме 1 908 024,3 руб. (т. 3 л.д. 1-124).

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Самарской области от 27.01.2021 N 03-15/02446@ оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес общества в соответствии с нормами, установленными статьями 69,70 НК РФ требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 15.02.2021 N 2706 на сумму 5 399 223,15 рублей со сроком исполнения 18.03.2021. (т. 4 л.д. 1-3).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по оплате обязательных платежей в срок, установленный в требовании (18.03.2021), МРИ N 14 в соответствии с нормами, установленными статьей 46 НК РФ, принято решение 26.03.2021 N497 о взыскании за счет денежных средств. Решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 27.03.2021 и получено адресатом 29.03.2021. (т. 1 л.д. 7).

Решением УФНС России по Самарской области от 15.04.2022 N 20-16/12537@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 26.03.2021 N 497 оставлена без удовлетворения.

Из-за отсутствия у общества достаточных денежных средств налоговыми органами принято решение о взыскании задолженности по требованию от 15.02.2021 N 2706 за счет имущества налогоплательщика. На основании данного решения в целях принудительного взыскания обязательных платежей вынесено постановление от 18.06.2021 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 637200496 (т. 1 л.д. 9).

Посчитав оспариваемое решения, а также постановление о взыскании за счет имущества незаконными, заявитель обратился в суд, ссылаясь на нарушение предельного срока для принудительного взыскания обязательных платежей.

Заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в постановлении от 20.04.2017 N 290-О, согласно которой несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае, исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в п. 1, п. 6.1., п. 9 ст.101 НК РФ, решение по результатам выездной налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 19.12.2018 и вступить в законную силу не позднее 21.01.2019.

С учетом сроков, установленных в п. 2 ст. 70, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ, заявитель считает, что на момент принятия налоговыми органами оспариваемого решения и постановления налоговым органом нарушен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а также двухлетний срок для обращения в суд с заявлением о взысканий задолженности, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Однако данные доводы заявителя правомерно были признаны судом необоснованными как противоречащие нормам налогового законодательства и материалам дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности

Как указано ранее Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение N 09-19/633 от 16.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 700 руб. Кроме того, указанным решением ООО "СУ-19" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 657 074 руб., налог на прибыль в размере 1 858 142 руб., пени в сумме 1 908 024,3 руб. (т. 3 л.д. 1 -124).

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Самарской области от 27.01.2021 N 03-15/02446@ была оставлена без удовлетворения.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 МРИ N 14 сформировано требование N2706 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на сумму 5 399 223,15 рублей со сроком исполнения 18.03.2021 (т. 4 л.д. 1-3).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по оплате обязательных платежей в срок, установленный в требовании (18.03.2021), МРИ N 14 в соответствии с нормами, установленными статьей 46 НК РФ, принято решение от 26.03.2021 о взыскании за счет денежных средств N497. Решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 27.03.2021 и получено адресатом 29.03.2021 (т. 1 л.д. 7).

Из-за отсутствия у налогоплательщика достаточных денежных средств налоговым органами принято решение о взыскании задолженности по требованию от 15.02.2021 N 2706 за счет имущества налогоплательщика. Для принудительного взыскания обязательных платежей вынесено постановление от 18.06.2021 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 637200496 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 47 НК РФ и пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Не согласившись с решением МИФНС N 14 по Самарской области от 26.03.2021 N 497 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановлением МИФНС России N 14 по Самарской области, подписанное руководителем МИФНС N 23 по Самарской области, от 18.06.2021 N 637200496 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления N 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N18417/12). Оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

В рассматриваемом случае заявитель 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области N09-19/633 от 16.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 3 515 216 руб., а также начисления пени в размере 1 908 024,30 руб.

Делу присвоен номер N А55-12493/2021. В судебном заседании 09.12.2021 оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полный текст решения изготовлен 15.12.2021. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

С заявлением о признании недействительным решения и не подлежащим исполнению постановления налоговых органов о взыскании обязательных платежей, начисленных решением МРИ ИФНС России N 14 от 16.10.2020 N09-19/633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, заявитель обратился 19.07.2022, т.е. после вступления в законную силу решения арбитражного суда по требованию общества о признании решения о привлечении к ответственности недействительным в рамках дела NА55-12493/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя о нарушении процедуры при принятии решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности несостоятельными, поскольку сами по себе они не могут являться основанием для признания оспариваемого решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств незаконным, а также не подлежащим исполнению постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 (далее - Определение ВС РФ от 05.07.2021), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума N 57.

Исходя из доводов заявителя решение по результатам выездной налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 19.12.2018 и вступить в законную силу не позднее 21.01.2019.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически решение о привлечении к налоговой ответственности принято 16.10.2020.

При этом заявителем не учитывается срок на обжалование, установленный п. 9 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 N ММ-Г136-1945 ранее назначенные проверки были приостановлены с 18.03.2020 до 30.06.2020 (включительно).

Также согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", изданным в соответствии с п. 3 ст. 4 НК РФ с 06.04.2020 до 30.06.2020 (включительно) был предусмотрен запрет на проведение любых мероприятий налогового контроля в рамках выездных проверок. Приостанавливалось течение всех связанных с ними сроков, в том числе сроков рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговыми органами сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 НК РФ, нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, основанные преимущественно на длительности оформления решения по результатам выездной налоговой проверки, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога; соответственно, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам и по апелляционной жалобе не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует также выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275.

Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение сроков проведения налоговой проверки (оформления решений), не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемых решения и постановления, а также для признания заложенности по обязательным платежам безнадежной и нарушении прав и законных интересов заявителя (с учетом положений пунктов 1 статей 3, 23 и 45 НК РФ).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в рассматриваемом случае заявителем ни в ходе рассмотрения дела N А55-12493/2021, ни в данном деле не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 21.10.2022 по делу N А55-34143/2021 признаны обоснованными требования МИФНС России N 14 по Самарской области о включении в реестр кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 5 599 309,96 руб., в том числе, в связи с неисполнением требования N 2706 от 15.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика (должника) на данное определение оставлена без удовлетворения. При этом в апелляционном постановлении дана оценка аналогичным доводам должника о пропуске уполномоченным лицом сроков, установленных законодательством для применения мер принудительного взыскания задолженности. Суд в указанном деле установил, что возможность принудительного взыскания не утрачена, что следует из представленных доказательств, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным, а постановления не подлежащим исполнению, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание налоговой задолженности за период 2014-2015 года, установленной налоговым органом в 2018 году и принудительно взыскиваемой в 2021 году, является доказательством избыточности и неограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что налоговыми органами сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 НК РФ, нарушены не были.

При этом, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам и по апелляционной жалобе не имеют безусловного правового значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует также выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275.

В рамках рассмотрения дела N А55-34143/2021 судом установлено, что возможность принудительного взыскания не утрачена, что следует из представленных доказательств, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемых решения и постановления, а также для признания заложенности по обязательным платежам безнадежной и нарушении прав и законных интересов заявителя (с учетом положений пунктов 1 статей 3, 23 и 45 НК РФ).

Как ранее отмечалось, длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по делу N А55-21599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" (ИНН 6372012350), с. Кинель-Черкассы, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е. Г. Попова