Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-2272/23 по делу N А41-85670/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-85670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКИЕ ЯРМАРКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-85670/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (ОГРН: 1025005601158, ИНН: 5043007401) к ООО "РУССКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН: 5167746310144, ИНН: 7731334675) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 8301-1-5,6-2025 А от 07.05.2020 за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 1 717 736,42 руб., пени за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 6 979,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КУИ городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "РУССКИЕ ЯРМАРКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 8301-1-5,6-2025 А от 07.05.2020 за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 1 717 736,42 руб., пени за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 6 979,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-85670/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУССКИЕ ЯРМАРКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N N 8301-1-5,6-2025 А далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030101:4770 (п. 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется 4 Разделом договора с учетом протокола о результатах аукциона - 6 617 466,81 руб. в год

Арендная плата вносится ежеквартально 15 числа. (п. 3.4 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 1 717 736,42 руб., пени за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 6 979,82 руб..

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензии подтверждается реестром заказных писем с отметкой Почты России, почтовой квитанцией, а также уведомлением с отметкой о вручении.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 6 979,82 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет пени истца математически верным.

Ответчик расчет пени надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 года по делу N А41-85670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССКИЕ ЯРМАРКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова