Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1079/23 по делу N А53-14949/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-14949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анчутиной Аллы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-14949/2021 о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Анчутиной Аллы Николаевны (ОГРНИП: 317619600145272, ИНН:612300326000)

к ответчику публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анчутина Алла Николаевна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик; общество) о взыскании 626 177 рублей страхового возмещения (уточненные требования).

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2022, иск удовлетворен. С компании в пользу предпринимателя взыскано 626 177 рублей страхового возмещения, 15 524 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Анчутина Алла Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании 186 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Анчутиной Аллы Николаевны взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Анчутина Алла Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 изменить, взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей; на составление экспертного заключения N 132-11/21И от 03.11.2021, в размере 6 000 рублей; на составление рецензии (заключение N 037/2021 от 07.12.2021), в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, допрос эксперта и предоставление в каждое судебное заседание дополнительных доказательств в защиту своих нарушенных прав, предприниматель приводит возражения относительно установленной к возмещению судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, указывает, что суд не обосновал основания для уменьшения понесенных истцом судебных расходов, заявленная к взысканию сумма судебных расходов итак меньше средней суммы оплаты услуг представителя по Ростовской области, в том числе рекомендованной адвокатской палатой Ростовской области.

Также предприниматель указал, что суд не учел, что представитель истца проживает в г. Таганроге и для участия в судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону и Краснодаре вынужден был тратить большее количество времени для прибытия в судебные заседания.

Кроме того, предприниматель приводит доводы о том, что расходы, понесенные на составление экспертного заключения N 132-11/21И от 03.11.2021, стоимость которых составила 6 000 рублей, а также расходы, понесенные на составление рецензии (заключение N 037/2021 от 07.12.2021), стоимость которых составила 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор заключенный 20.04.2021 между ИП Анчутиной А.Н. и адвокатом Зайцевым И.Н. на оказание юридической помощи на сумму 70 000 руб., дополнительное соглашение от 30.03.2022 к договору, на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу N А53-14949/2021, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей; дополнительное соглашение от 14.07.2022 к договору, на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции по делу N А53-14949/2021, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей, а также представлены квитанции от 20.04.2021, от 30.03.2022, от 14.07.2022 на сумму 170 000 руб., подтверждающие оплату.

Кроме того, заявитель просил взыскать 6 000 руб. расходов, понесенных на составление независимого экспертного заключения N 132-11/21И от 03.11.2021, 10 000 руб. за составление рецензии.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Исходя из содержания представленных договора на оказание услуг, заключенных к нему дополнительных соглашений, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашений.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом выводов суда первой инстанции и доводов жалобы, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем предпринимателя составлены претензия, иск, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об уточнении требований, о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных материалов, о вызове эксперта для допроса, о проведении дополнительной экспертизы, представлена рецензия, обеспечено участие в 8 судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя представлено возражение на апелляционную жалобу, обеспечено участие в одном судебном заседании; в суде кассационной инстанции - возражения на кассационную жалобу, также обеспечено участие в судебном заседании.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на консультирование, сбор доказательств и ознакомление с материалами дела включены в состав стоимости юридических услуг и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. Так, подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, повторно оценив объем оказанных услуг с учетом предмета спора, сложности спора, объема представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, объема проделанной работы, а также с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в общем размере 70 000 рублей (40 000 руб. в суде первой инстанции (за составление искового заявления, составление ходатайств, участия в судебных заседаниях); 15 000 руб. в суде второй инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу на 3 страницах, участие в 1 судебном заседании); 15 000 руб. в суде третьей инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу на 3 страницах, участие в 1 судебном заседании)) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление документов правового характера, участие в судебных заседаниях.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае критерий разумности раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

О возмещении судебных издержек в виде расходов на проживание, транспортных расходов при участии представителя общества в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доводы о том, что суд не учел, что представитель истца проживает в г. Таганроге и для участия в судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону и Краснодаре вынужден был тратить большее количество времени для прибытия в судебные заседания, отклоняются.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в удовлетворении в части требований предпринимателя о возмещении 6 000 руб. расходов за внесудебное экспертное заключение, 10 000 руб. за составление рецензии на экспертное заключение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае из материалов дела, решения по делу не следует, что данные заключения были использованы судом в качестве доказательства. Данные исследования проведены и получены заключения по инициативе истца при том, что по делу проводилась судебная экспертиза и заключение в рамках судебной экспертизы положено в основу судебного акта, выводы суда основаны исключительно на выводах эксперта в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и не подменяет собой судебную экспертизу. Подготовка рецензии вызвана исключительно волеизъявлением истца и с рассмотрением дела судом не связана, доказательства того, что окончательный судебный акт построен на выводах такой рецензии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А53-14949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко