Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-2078/23 по делу N А41-47325/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-47325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2022 по делу N А41-47325/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой ПС" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ДМУ" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Энергострой ПС" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" (далее - истец, ООО "ДМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой ПС" (далее - ответчик, ООО "Энергострой ПС") о взыскании неустойки по договору подряда N Р-661559/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020 в размере 60 335 387, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2022 по делу N А41-47325/22 заявленные требования удовлетворены в размере 17 565 976, 32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДМУ" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

08.05.2020 между ООО "ДМУ" (Заказчик) и ООО "Энергострой ПС" (Подрядчик) заключен договор подряда N Р-661559/ДМУ/ЛБ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по переустройству инженерных коммуникаций (переустройство водопровода и канализации) на объекте: Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д, в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и графике производства работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определена ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 119 467 634, 08 руб., в том числе НДС 20% 19 911 272, 35 руб.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора Стороны установили дату начала выполнения Подрядчиком работ - дата подписания договора; дату окончания работ - не позднее 30 апреля 2021 года; сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются графиком производства работ по объекту. Изменение сроков выполнения работ может быть произведено только на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами.

В сроки, предусмотренные договором работы Подрядчиком не выполнены, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение об исключении из договора выполнение некоторых видов работ, что привело к уменьшению цены договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2021 стороны изменили цену договора до 59 765 414, 82 руб.

Позднее, в связи с исключением из договора выполнения некоторых видов работ дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2021 стороны изменили цену договора до 42 798 642, 43 руб., а также сроки выполнения работ по договору: дата начала выполненная работ - дата подписания подрядчиком первой накладной на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), срок выполнения работ - не более 3 (трех) месяцев с даты подписания Подрядчиком первой накладной на отпуск материалов на сторону (по форме М-15).

Однако, в связи с последующим отказом от подписания Подрядчиком накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) по мере поступления давальческого сырья и затягиванием Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 10.05.2022 письмом исх. N 755/05 от 28.04.2022 в соответствии с пунктом 15.1 договора.

29.04.2022 на электронную почту генерального директора ООО "Энергострой ПС" Смолина А.С. по эл. адресу [smolin.aks@yndex.ru] истцом направлено уведомление N 755/05 от 28.04.2022 о расторжении договора.

Согласно уведомлению, договор считается расторгнутым с 10.05.2022.

04.05.2022 ответчику также направлено заказным письмом уведомление N 755/05 от 28.04.2022 о расторжение договора.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Подрядчиком работы по договору выполнены только на сумму 15 215 189, 57 руб., что составляет 12,74% от первоначальной цены договора и 35,55% от цены договора в редакции дополнительного соглашения N 2.

С учетом того, что Подрядчиком не соблюден график производства работ на переустройство водопровода и канализации, Подрядчику начислена неустойка по состоянию на 30.11.2021 (с 01.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору) в размере 60 335 387, 53 руб.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме и в установленные сроки не передал, ООО "ДМУ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором или приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 60 335 387, 53 руб. за период с 08.05.2020 по 30.11.2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора Стороны установили дату начала выполнения Подрядчиком работ - дата подписания договора; дату окончания работ - не позднее 30 апреля 2021 года; сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются графиком производства работ по объекту.

Вместе с тем, истцом в обоснование доводов иска график производства работ по объекту в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора подряда, в пункте 3.2 которого стороны определили дату окончания работ не позднее 30 апреля 2021 года.

Ответчик условие договора о дате окончания работ по договору не позднее 30 апреля 2021 года не оспорил, какие-либо возражения относительно периода начисления неустойки, взысканной судом первой инстанции, не заявил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик начал нарушать срок выполнения работ начиная с 01.05.2021, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 01.05.2021 (дата начала просрочки выполнения работ) по 30.11.2021, что составило 17 565 976, 32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в рассматриваемом случае начислена неустойка на основании пункта 11.3 договора за нарушение не только конечного, но и начального срока выполнения работ, который пунктом 3.1 договора определен датой подписания договора (08.05.2020), подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сведений об установлении сторонами промежуточных сроков выполнения работ материалы дела не содержат, в расчете неустойки такие сроки не указаны.

Между тем, начислив неустойку за нарушение начального срока выполнения работ, истец, не отрицая, что ответчик приступил в выполнению работ, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 57-58, 62-63), не указал (и документально не подтвердил) дату начала выполнения ответчиком работ, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик нарушил начальный срок выполнения работ, равно как и отсутствует возможность проверить правильность определения периода начисления неустойки за нарушение начального срока выполнения работ (если такое нарушение было допущено ответчиком).

При этом представленный истцом расчет неустойки, предусматривающий, что начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения работ необходимо производить с даты подписания договора вплоть до 30.11.2021, не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что сторонами был, в частности, подписан без возражений акт по ф. КС-2 от 31.07.2020 N 1 (л.д. 64), из содержания которого следует, что начальной датой периода выполнения указанных в нем работ по рассматриваемому договору является 08.05.2020, что соответствует дате подписания договора и начальному сроку выполнения работ, установленному п. 3.1 договора.

Более того, в материалы дела также представлен акт по ф. КС-2 от 22.04.2021 N 3, из которого следует вывод, что начальной датой периода выполнения указанных в нем работ по договору от 08.05.2020 N Р-661559/ДМУ/ЛБ является 20.03.2020, то есть к выполнению работ, предусмотренных рассматриваемым договором, ответчик приступил ранее заключения договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком начального срока выполнения работ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исходя из совокупного толкования условий договора (пункты 1.1, 3.2, 3.4 договора) подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по соблюдению сроков выполнения работ и передаче результата работ истцу не позднее 30.04.2021. При этом датой исполнения обязательств Подрядчика является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3.6 договора).

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно определен период начислений неустойки с 01.05.2021 по 30.11.2021, размер которой составил 17 565 976, 32 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 565 976, 32 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в ином размере, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2022 по делу N А41-47325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова