|
09 марта 2023 г.
|
Дело N А40-193933/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТРОЙ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022
по делу N А40-193933/22,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГС-ПРО" (ОГРН 1177746847508)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-СТРОЙ" (ОГРН 1167746408400)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вагина А.И. по доверенности от 01.12.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГС-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРС-строй" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 01-06/2022 от 09.06.2022 г. в размере 922 290 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 15 160,93 руб., пени за период с 23.06.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 63 638,01 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 31.08.2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ Решением от 20.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, 09.06.2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 01-06/2022 на выполнение работ на Объекте заказчика.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт КС-2 N 1 от 20.06.2022 г., справка КС-3 N 1 от 20.06.2022 г., подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 922 290 руб. и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 922.290 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Также истцом заявлено о взыскании сумм процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 15 160,93 руб., пени за период с 23.06.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 63 638,01 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 31.08.2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Ввиду чего, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в том числе, по день фактической оплаты, подлежит отклонению полностью.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, требование о взыскании суммы пени за период с 23.06.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 63 638,01 руб. удовлетворению не подлежит.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований только в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании в части.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 69 Постановл
