Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-1632/23 по делу N А50-15512/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А50-15512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2023 года

по делу N А50-15512/2022

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к товариществу собственников жилья "Мирный" (ОГРН 1205900000107, ИНН 5904379800)

о взыскании средств субсидии в сумме 166 591,63 руб.,

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610), индивидуальный предприниматель Демьянчук Сергей Владимирович (ОГРНИП 318595800060493, ИНН 590586128104), общество с ограниченной ответственностью "АртИнвестГрупп" (ОГРН 1125905005368, ИНН 5905292140), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426, ИНН 5902051147),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мирный" (далее также - ответчик, Товарищество, товарищество "Мирный") о взыскании средств субсидии в сумме 166 591,63 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Демьянчук Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АртИнвестГрупп", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023) требования Администрации Свердловского района города Перми оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку применение индексов инфляции при составлении локально-сметных расчетов базисно-индексным методом Приказом Минстроя N 421/пр не предусмотрено; являются ошибочными выводы суда о том, что благоустройство территории не является капитальным ремонтом, а положения Приказа N 421/пр и Методик определения сметной стоимости не подлежат применению; неверное применение индекса инфляции к=4% привело к неверному составлению локального сметного расчета и завышению сметной стоимости работ, что повлекло недостижение показателей результативности предоставления субсидии.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды" по заявке на получение субсидии от 07.04.2021 Товариществу на основании договора от 15.04.2021 N 40-2021-00786 предоставлена субсидия в размере 4 992 045,31 руб. на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, 10.

Для выполнения работ по благоустройству ответчиком на договорной основе привлечены: ИП Демьянчук С.В. и общество "АртИнвестГрупп".

Контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов в 2021 году проведена проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при предоставлении субсидий, в том числе в части соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при предоставлении средств из бюджета города Перми на реализацию Программы "Формирование современной городской среды".

В ходе проверки договора от 15.04.2021 N 40-2021-00786, заключенного между Администрацией и Товариществом на предоставление субсидии в сумме 4 992 045,31 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, установлено необоснованное применение при определении сметной стоимости индекса инфляции к = 4%, чем нарушены требования пункта 11 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее также - Методика определения сметной стоимости, Приказ N 421/пр).

Исходя из выводов сотрудников Департамента финансов при определении сметной стоимости базисно-индексным методом применяются индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (далее - ФРСН), на текущий период (при наличии), либо индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых последними включены в ФРСН. Применение индексов инфляции при составлении локально-сметных расчетов базисно-индексным методом Приказом Минстроя N 421/пр не предусмотрено. Сумма превышения сметной стоимости, по выводам Департамента финансов, составила 166 591,63 рубля.

Результаты проверки отражены в составленном должностными лицами Департамента финансов акте от 26.11.2021.

Выявленные проверкой нарушения послужили основанием для направления Департаментом финансов в адрес Администрации представления об устранении выявленных нарушений путем проведения претензионно-исковой работы по взысканию с Товарищества в бюджет города Перми средств субсидии в сумме 166 591,63 рубля.

Администрацией в адрес Товарищества направлена претензия с требованием о возврате субсидии в сумме 166 591,63 рубля.

Поскольку требования о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с товарищества "Мирный" предоставленной субсидии в размере 166 591,63 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны нарушения ответчиком условий предоставления субсидии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Безвозвратность предоставления субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг. В указанных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исходя из статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Перми субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов определены Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 05.05.2017 N 342 (далее - порядок, Порядок N 342).

Субсидии заявителям - получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу реализуемую в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", входящего в состав национального проекта "Жилье и городская среда", для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей (пункт 1.4 Порядка).

В силу пункта 2.1 Порядка предоставление субсидий заявителям - получателям субсидии осуществляется при принятии решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории; включении дворовой территории в муниципальную программу; включении дворовой территории в муниципальную программу 2017 года при обустройстве контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее - обустройство ТКО); представлении заявителем - получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 настоящего Порядка; проведении мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения; выполнении Работ для маломобильных групп; образовании дворовой территории земельным(-ыми) участком(-ами), находящимся(-имися) полностью или частично в частной собственности; финансовом участии собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках дополнительного перечня работ (в случае выбора работ из дополнительного перечня), за исключением Работ для маломобильных групп, потребность в которых подтверждена протоколом Комиссии.

Требования, которым должен соответствовать заявитель - получатель субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора о предоставлении субсидии установлены пунктом 2.2 Порядка.

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить, в том числе соответствие выполняемых (выполненных) работ и (или) оказываемых услуг требованиям безопасности и качества, установленным действующим законодательством Российской Федерации; соответствие выполненных работ дизайн-проекту, утвержденному руководителем Территориального органа; размещение на дворовой территории согласованного с Территориальным органом информационного щита об ответственных за выполнение и видах выполняемых работ; при выполнении работ по организации спортивных, детских площадок осуществление строительного контроля и пр.

Для предоставления субсидии заявитель - получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.7. Порядка).

Перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный или корреспондентский счет, открытый заявителем - получателем субсидии в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии следующих документов:

акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль асфальта и (или) Строительный контроль детских площадок в лице Квалифицированного сотрудника, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке с отметкой о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом с приложением цветных фотоматериалов, фиксирующих дворовую территорию до начала и после завершения работ по благоустройству с одного и того же ракурса, а также в процессе выполнения работ (в отношении каждого этапа работ, указанного в актах скрытых работ);

акта(-ов) приемки оказанных услуг на осуществление Строительного контроля асфальта и (или) Строительного контроля детских площадок, подписанного(-ых) заявителем-получателем субсидии и организацией(-ями), осуществляющей(-ими) Строительный контроль асфальта и (или) Строительный контроль детских площадок в лице Квалифицированного сотрудника;

акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) Строительный контроль асфальта и (или) Строительный контроль детских площадок в лице Квалифицированного сотрудника;

отчетов о проведении мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ с трудовым участием заинтересованных лиц, с приложением фотоматериалов;

копии платежных документов, подтверждающих оплату работ из дополнительного перечня в размере не менее 20 процентов от стоимости таких работ организации(-ям), осуществляющей(-им) выполнение таких работ (в случае выбора работ из дополнительного перечня, за исключением Работ для маломобильных групп, потребность в которых подтверждена протоколом Комиссии) (пункт 2.14 Порядка).

Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик соответствовал требованиям, предусмотренным Порядком для получения субсидии.

Разделом 4 Порядка установлено, что заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки договора от 15.04.2021 N 40-2021-00786, заключенного между Администрацией и Товариществом на предоставление субсидии в сумме 4 992 045,31 руб. на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, иных документов, отражающих стоимость работ, Департаментом финансов выявлено необоснованное применение при определении сметной стоимости индекса инфляции к = 4%.

По итогам произведенного контролирующим органом перерасчета сметной стоимости без применения указанного коэффициента, выявлено завышение сметной стоимости на 166 591,63 рубля.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В обоснование требований Администрация ссылается на пункт 11 Методики определения сметной стоимости, предусматривающий, что при определении сметной стоимости строительства базисно-индексным методом пересчет стоимости отдельных строительных ресурсов, величин накладных расходов и сметной прибыли из базисного в текущий уровень цен с применением индексов к СМР, используемых при пересчете сметной стоимости строительства в целом по объекту, а также индексов к элементам прямых затрат, рассчитываемых для применения к сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов и к сметной стоимости материалов, не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 указанной методики действие документа распространяется на определение сметной стоимости: строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

К элементам благоустройства относят декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 названной статьи).

Таким образом, к объектам капитального строительства не относятся некапитальные строения, сооружения и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Из содержания спорного договора подряда следует, что предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории, при этом вид производимых в рамках указанного договора работ не относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, к рассматриваемым отношениям нормы Методики определения сметной стоимости, не применимы. На нарушение иных правовых норм при определении сметной стоимости спорных работ контролирующие органы не ссылаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что примененные Товариществом расценки, в том числе индекс инфляции, учитывают изменение цен по отдельным статьям затрат, что позволяет рассчитать актуальную стоимость работ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что полученные денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению (на цели, предусмотренные Порядком, договором о предоставлении субсидии), что подтверждается представленными в материалы судебного дела документами и Администрацией и Департаментов финансов по существу не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из статьи 78 БК РФ возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, и при нецелевом использовании субсидии. Указанный подход подтверждается сформированной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N 308-ЭС16-16453).

Иные основания для возврата субсидии в БК РФ не закреплены, при этом содержащие в соглашении о предоставлении субсидии основания для возврата субсидии не могут расширять основания, закрепленные законом (соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10).

Учитывая отсутствие доказательств фактов нецелевого расходования предоставленных денежных средств и не надлежащего выполнения условий договора и Порядка, не достижения целей выдачи субсидии, а также назначение и природу субсидий, предоставляемых получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, при недоказанности совершения ответчиком нарушения, суд первой инстанции оснований для возврата субсидий не установил.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на п. 5.1 ВСН 58-88 (р). "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, апелляционный суд отмечает, что настоящее Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 1.1 Положения).

Положение не распространяется на специальное технологическое оборудование объектов коммунального и социально-культурного назначения.

Позиция заключается в том, что в соответствии с пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Утверждая о неприменении индекса, податель жалобы не учитывает, что в Письме Минстроя России от 04.10.2019 N 37248-ЮТ/06 о благоустройстве дворовых территорий в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" дополнительно разъяснено, что в рамках благоустройства дворовой территории создаются объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, а также элементы благоустройства. Исходя из положений ГрК РФ и ВСН 58-88 (р) работы по благоустройству, проводимые на дворовых территориях, относятся в зависимости от вида работ к текущему или капитальному ремонту.

Как установлено выше и не опровергнуто истцом, предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории, при этом вид производимых в рамках указанного договора работ не относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства. Следовательно, позиция Минстроя России опровергает довод истца о том, что все работы по благоустройству территории относятся к капитальному ремонту.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что выполненные в рамках договора работы соответствуют целям и условиям предоставления субсидии.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае нецелевого или неэффективного расходования бюджетных средств не выявлено, нарушений ответчиком условий предоставления субсидии не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для требования о возврате субсидии у истца не имелось, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года по делу N А50-15512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова