Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-5018/22 по делу N А63-2350/2022

г. Ессентуки

07 марта 2023 г.

Дело N А63-2350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" (г. Таганрог, ИНН 6154158214, ОГРН 1206100024118), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу N А63-2350/2022 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) 494 760 руб. задолженности и 143,50 руб. почтовых расходов.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 33 643,60 руб. пени.

Решением суда от 26.10.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворены. Суд произвел зачет требований, в результате которых с компании в пользу общества взыскано 461 116,32 руб основного долга, 143,50 руб. в возмещение почтовых расходов и 10 895 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ПАО "Россети Северный Кавказ" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установленных тарифов за услуги по передаче электрической энергии. Настаивает на том, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией компании, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ответчика отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт погашения основного долга путем зачета встречных однородных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу N А63-2350/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 181466 на поставку товара, по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 9-28).

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация, объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе изготовителе определяются согласно таблице стоимости поставки к договору, заявкой покупателя, а также документацией на товар (пункт 2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар 07.12.2021 (дата фактического принятия товара) на сумму 494 760 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N ТД211206007 от 06.12.2021 (т.д. 1 л.д. 30).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 494 760 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Указав на нарушение сроков поставки, компания заявила встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. В то же время, поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй указанного Кодекса.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом N ТД211206007 от 06.12.2021, подписанным сторонами без возражений и замечаний, заверенным печатями организаций в совокупности с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 10.02.2022 (т.д. 1 л.д. 29).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Товар был принят компанией, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 181466 от 15.09.2021 в размере 494 760 руб.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Компания, заявляя требования по встречному иску, просит взыскать с общества неустойку на несвоевременную поставку товара за период с 02.11.2021 по 06.12.2021 в размере 33 643,68 руб.

Согласно пункту 14.1.1 договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) покупатель вправе потребовать от поставщику уплату неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество отзыв с возражениями на решение суда в указанной части не представило, судебный акт не обжаловало.

Доводы ответчика об отсутствии вины компании в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку исковые требования общества направлены на взыскание основного долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, тарифное регулирование, необходимость финансирования инвестиционных и ремонтных программ, отсутствие иных источников доходов, кроме регулируемых видов деятельности, не исключают применения общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условие о том, что обязанность по оплате полученного товара наступает у компании после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции на ответчика также отнесены почтовые расходы в сумме 143,50 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками (т.д. 1, л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, оценив названные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку расходы в указанной сумме понесены в целях исполнения требований процессуального законодательства (часть 3 статьи 125, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в части взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о состоявшемся зачете встречных однородных требований со ссылкой на письмо от 26.08.2022 отклоняются по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов компания ссылается, что заявленная сумма получена ответчиком дважды по платежным поручениям N 26715 от 04.03.2022, N 12898 от 04.02.2022 и в рамках исполнения судебных актов по делам N А63-21070/2021, N А63-21072/2021, N А63-21073/2021, N А63-21074/2021, N А63-21076/2021.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Кодекса, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее по тексту - Информационное письмо N 65).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решений суда по делам N А63-21070/2021, N А63-21072/2021, N А63-21073/2021, N А63-21074/2021, N А63-21076/2021 выданы исполнительные листы.

Кроме того, исполнительные листы выданы в рамках дел N А63-21070/2021, N А63-21072/2021 и N А63-21073/2021 по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, с компании в пользу общества в рамках дела N А63-21070/2021 взыскано 582 114 руб, в рамках дела N А63-21072/2021 - 456 877 руб, в рамках дела N А63-21073/2021 - 488 456 руб, в рамках дела N А63-21074/2021 - 519 423 руб, в рамках дела N А63-21076/2021 - 514 796 руб. Всего с компании в пользу общества на основании вступивших в законную силу решений суда взыскано 2 561 666 руб.

Кроме того, в рамках дел N А63-21070/2021, N А63-21072/2021 и N А63-21073/2021 с компании в пользу общества взыскано 24 000 руб судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, компанией не представлены в материалы дела сведения о возбуждении исполнительных производств по указанным делам либо информации об исполнении кредитной организацией содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Представленные компанией платежные поручения N 26715 от 04.03.2022, N 12898 от 04.02.2022 подтверждают факт перечисления обществу 3 405 600 руб., а не на сумму 3 385 600 как указывает компания в письме от 26.08.2022.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами заключен договор от 15.09.2021 на общую сумму 14 125 414,14 руб (п. 3.1 договора). Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность компании по состоянию на 10.02.2022 составляла 7 396 828,50 руб., с учетом, в том числе, спорной оплаты, на которую ссылается компания в письме от 26.08.2022 по платежному поручению N 12898 от 04.02.2022 на сумму 2 442 960 руб.

Содержание представленных доказательств, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о двойном списании с компании в пользу общества денежных средств по платежному поручению N 12898 от 04.02.2022 на сумму 2 442 960 руб., а также отсутствии задолженности.

При этом, апеллянт не представил свой контррасчет или акт сверки расчетов с обоснованием отсутствия задолженности, с учетом поставленного товара на сумму 14 092 948, 50 руб., его оплаты на сумму 6 696 120 руб. и остатка задолженности на сумму 7 396 828,50 руб. При таких обстоятельствах, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылка на письмо от 01.09.2022 N 21-00-04/836 признается необоснованной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу N А63-2350/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Марченко

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков